Николаевская эпоха и последний этап российского военно-государственного феодализма - Sogetsu-Mf.ru

Николаевская эпоха и последний этап российского военно-государственного феодализма

Ольштынский Л.И. Курс отечественной истории IX - начала XXI веков М.: ИТРК, 2012. - 656 с. Освещается отечественная история от возникновения Древнерусского государства до конца 20 в. Рассма

Николаевская эпоха и последний этап российского военно-государственного феодализма

Николаевская эпоха и последний этап российского военно-государственного феодализма

Ольштынский Л.И. Курс отечественной истории IX — начала XXI веков
М.: ИТРК, 2012. — 656 с.

Информация о файле: DJVU, 9 mb.

Освещается отечественная история от возникновения Древнерусского государства до конца 20 в. Рассматриваются основные этапы развития российского общества в контексте мирового исторического процесса, показываются как общие закономерности, так и особенности исторического пути и характера российской цивилизации, её уникальное место и вклад в мировое общественное развитие. В изложении материала используется системный анализ, сочетание цивилизованного и формационного подходов на современном уровне исторического познания.

Содержание учебника соответствует госстандарту третьего поколения по дисциплине «История».
Учебник предназначен для студентов высших учебных заведений негуманитарных специальностей и направлений и всех, кто интересуется историей Отечества.

Оглавление
Введение
I. Древний мир и раннее Средневековье. Древняя Русь
Глава 1. Истоки российской цивилизации и судьбы Древнерусского государства (IX—XIII вв.)
1.1. Древние цивилизации. Раннее Средневековье в Европе, формирование западноевропейского типа цивилизаций
1.2. Образование и развитие Древнерусского государства, ранний феодализм на Руси, формирование русской цивилизации
1.3. Феодальная раздробленность, особенности разделившихся русских княжеств
1.4. Русь под натиском Запада и Востока. Монголотатарское иго.
II. Классическое и позднее Средневековье. Становление российского евро-азиатского государства
Глава 2. Объединение русских земель в централизованном Российском государстве (XIV-XVII вв.)
2.1. Геополитические условия образования Российского государства. Развитие феодального общества в Европе и Азии, мировая экспансия европейского феодализма
2.2. Возвышение Московского княжества. Падение монголотатарского ига, создание централизованного Российского государства
2.3. Реформы Ивана ГѴ, становление евро-азиатского государства. Смутное время и его последствия
2.4. Восстановление России после Смуты, утверждение самодержавия и крепостного права. Воссоединение с Украиной и стремительное продвижение на восток до Тихого океана
2.5. Этапы истории культуры русского Средневековья. Характерные черты российского развитого феодализма
III. Новое время. Развитие многонациональной Российской империи
Глава 3. Российская империя в XVIII веке. Особенности позднего российского феодализма
3.1. Геополитические условия развития России в эпоху Нового времени
3.2. Модернизация российского феодализма при Петре I. Утверждение России на берегах Балтики
3.3. Дворянская Российская империя после Петра I.
Эпоха Екатерины И, выход России к Чёрному морю. Характерные черты российского общества в конце XVIII века
3.4. Развитие русской культуры в XVIII веке
Глава 4. Феодальная Россия и буржуазная Европа в первой половине XIX века
4.1. Исторический процесс перехода от феодализма к капитализму в Европе
4.2. Российская империя в борьбе с наполеоновской Францией. Отечественная война 1812 года и заграничный поход русской армии.
Роль России в посленаполеоновской Европе
4.3. Николаевская эпоха — последний этап российского военно-государственного феодализма
4.4. Культура в первой половине XIX века
Глава 5. Становление капитализма в России.
Характерные черты российской цивилизации Нового времени (вторая половина XIX века)
5.1. Развитие домонополистического капитализма в Европе, в США и Японии, колониальный раздел мира. Геополитические условия перехода России к капитализму
5.2. Особенности становления российского капитализма. Реформы Александра II. Начало организованного революционного движения
5.3. Контрреформы Александра III. Характерные черты российского капитализма
5.4. Культура в пореформенный период. Характерные черты российской цивилизации к концу XIX века
Глава 6. Россия в мировой капиталистической системе начала XX века. Первая русская революция.
Первая мировая война
6.1. Переход капитализма в монополистическую стадию и начало борьбы за передел мира.
Изменение геополитических условий развития России
6.2. Кризис в российском обществе в начале XX века. Русско-японская война и революция 1905 — 1907 годов
6.3. «Думская» монархия.
Реформы Витте — Столыпина
6.4. Культура на рубеже веков
6.5. Россия в Первой мировой войне
IV. Новейшее время. Россия на новом этапе мирового исторического процесса
Глава 7. Россия в революционных потрясениях 1917 года, распад Российской империи.
Утверждение Советской власти и выход России из Первой мировой войны (1917—1918)
7.1. Февральская революция, падение самодержавия. Развитие революционного процесса и распад Российской империи
7.2. Октябрьская революция, ее особенности и историческое значение
7.3. Утверждение Советской власти в стране. Брестский мир
Глава 8. Интервенция и Гражданская война в России. Окончание Первой мировой войны, революции в Европе (1918 — 1920)
8.1. Начало интервенции и развертывание всеобщей Гражданской войны в России. Переход к военному коммунизму
8.2. Окончание Первой мировой войны. Революции в Европе. Коренной перелом в ходе Гражданской войны
8.3. Завершение Гражданской войны. Причины победы Советской власти
Глава 9. Образование СССР. Советское общество в условиях НЭПа (1921 — 1928)
9.1. Геополитические условия развития Советской России. Образование СССР, его историческое значение
9.2. Новая экономическая политика (НЭП) и разработка путей социалистического развития России
9.3. Развитие советского общества в условиях НЭПа
Глава 10. Ускоренные преобразования 30-х годов. Становление советской цивилизации (1929-1939)
10.1. Великая депрессия 30-х годов в капиталистическом мире. Фашизм и нарастание угрозы Второй мировой войны
10.2. Отказ от НЭПа, форсированная индустриализация, коллективизация сельского хозяйства. Установление авторитарной политической системы в СССР
10.3. Становление советского трудового общества
10.4. Создание основ советской культуры. Характерные черты советской цивилизации
Глава 11. СССР в годы Второй мировой войны. Великая Отечественная война советского народа (1941 — 1945)
11.1. Причины Второй мировой войны. Начало и расширение масштабов войны. Военно-политические акции СССР по укреплению безопасности
11.2. Начало Великой Отечественной войны советского народа. Крах «Блицкрига» под Москвой. Образование антифашистской коалиции
11.3. Коренной перелом на советско-германском фронте и во Второй мировой войне.
Экономическая победа Советского Союза.
Культура воюющего народа
11.4. Освобождение Европы и разгром Германии.
Поражение Японии и окончание Второй мировой войны. Историческая роль СССР в разгроме фашизма
Глава 12. СССР в послевоенном мире. Образование мировой системы социализма, соревнование и борьба двух систем (1945-1985)
12.1. Основные направления мирового исторического процесса в послевоенный период.
Геополитические условия развития СССР. Развертывание холодной войны
12.2. Первые послевоенные пятилетки, второй этап индустриализации на основе НТР.
Советское общество в конце сталинской эпохи
12.3. Развитие советского общества в 1953—1970 гг.: либерализация общественной жизни, экономические реформы, выход на передовые рубежи НТП
12.4. Советское общество в условиях нового этапа НТР и усиления холодной войны в 1971 — 1984 гг.: снижение темпов роста экономики и обострение противоречий
12.5. Мировые достижения советской цивилизации в развитии культуры в послевоенный период и проблемы дальнейшего культурного прогресса
Глава 13. Разрушение СССР и провозглашение СНГ.
Начало нового этапа истории России.
Мировое сообщество на рубеже веков (1985-2010)
13.1. Перестройка Горбачёва, общественно-политический кризис и разрушение СССР
13.2. Начало нового этапа российской истории.
Геополитическое положение России. Государственный переворот 1993 года, образование Российской Федерации, углубление кризиса
13.3. Российская Федерация в мировой системе капитализма в начале XXI века
13.4. Мировое сообщество в начале XXI века. Закономерности исторического процесса и их проявление на рубеже тысячелетий
Заключение
Хронология
Литература и источники

Уважаемые читатели! Все размещенные на сайте произведения представлены исключительно для предварительного ознакомления и в целях популяризации и рекламы бумажных изданий.Скачать книгу для ознакомления вы можете бесплатно, а так же купить ее в бумажном или электронном виде, ознакомившись с предложениями интернет-магазинов. Приятного прочтения!

Правление Николая 1

Правление Николая 1 продолжалась с 14 декабря 1825 года по февраль 1855 года. У этого императора удивительная судьба, но примечателен факт того, что начало и окончание его правления характеризуются важными политическими событиями в стране. Так приход к власти Николая ознаменовался восстанием декабристов, а гибель императора пришлась на дни обороны Севастополя.

Начало правления

Говоря о личности Николая 1 важно понимать, что этого человека изначально на роль императора России никто не готовил. Это был третий сын Павла 1 (Александр — старший, Константин — средний и Николай — младший). Александр Первый умер 1 декабря 1825 года, не оставив после себя наследника. Поэтому власть по законам того времени приходила к среднему сыну Павла 1 — Константину. И 1 декабря правительство России присягнула ему на верность. В том числе присягу на верность приносил и сам Николай. Проблема заключалась в том, что Константин был женат на женщине не знатного рода, проживал в Польше и не стремился к престолу. Поэтому он передал полномочия на управление Николаю Первому. Тем не менее между этими событиями прошло 2 недели, в ходе которых Россия находилась фактически без власти.

Необходимо отметить основные особенности правления Николая 1, которые были характерны его чертами характера:

  • Военное образование. Известно, что Николай плохо усваивал любые науки кроме военных. Его воспитателями были военные и практически всё его окружение были бывшими военнослужащими. Именно в этом нужно искать истоки того, что Николай 1 говорил «В России каждый должен служить», а также его любовь к мундиру, который он заставлял носить всех без исключения в стране.
  • Восстание декабристов. Первый день власти нового императора ознаменовался крупным восстанием. Это показало основную угрозу, которые несли либеральные идеи для России. Поэтому основной задачей его правления была именно борьба с революцией.
  • Отсутствие связи с западными странами. Если рассматривать историю России, начиная с эпохи Петра Великого, то при дворе всегда говорили на иностранных языках: на голландском, на английском, на французском, на немецком. Николай 1 — это прекратил. Теперь все разговоры велись исключительно на русском языке, люди носили традиционную русскую одежду, шла пропаганда традиционных русских ценностей и традиций.

Во многих учебниках истории говорится о том, что николаевская эпоха характеризуется реакционным правлением. Тем не менее управлять страной в тех условиях было очень сложно, поскольку вся Европа буквально погрязла в революциях, очаг который мог сместиться в сторону России. И с этим нужно было бороться. Второй важный момент — необходимость решение крестьянского вопроса, где сам император выступал за отмену крепостного права.

Изменения внутри страны

Николай 1 был военным человеком, поэтому его правление связано с попытками перенести армейские порядки и обычаи на повседневную жизнь и управление страной.

В армии четкий порядок и субординация. Здесь действуют законы и нет никаких противоречий. Здесь всё четко и понятно: одни приказывают, другие повинуются. И всё это для достижения единой цели. Именно поэтому мне так комфортно среди этих людей.

Это фраза лучше всего подчеркивает то, в чем император видел в порядок. И именно этот порядок он стремился привнести во все органы государственной власти. Прежде всего в николаевскую эпоху произошло укрепление полицейской и бюрократической власти. По мнению императора это было необходимо для борьбы с революцией.

3 июля 1826 года было создано III отделение, которая выполняла функции высшей полиции. Фактически этот орган следил за порядком в стране. Данный факт интересен тем, что он существенно расширить полномочия обычных полицейских, наделив их практически неограниченной властью. Третье отделение насчитывал порядка 6000 человек, что было огромным количеством на тот момент. Они изучали общественное настроение, наблюдали за иностранными гражданами и организациями в России, собирали статистику, проверяли все частные письма и так далее. На втором этапе правления императора 3 отделение ещё больше расширила свои полномочия, создав сеть агентов для работы за рубежом.

Систематизация законов

Ещё в эпоху Александра в России начались попытки систематизации законов. Это было крайне необходимо, поскольку законов существовало огромное количество, многие из них противоречили друг другу, многие находились только в рукописной версии в архиве, и законы действовали ещё с 1649 года. Поэтому до николаевской эпохи судьи руководствовались больше не буквой закона, а скорее общими порядками и миропониманием. Для решения этой проблемы Николай 1 решил обратиться к Сперанскому, которого наделил полномочиями по систематизации законов Российской Империи.

Сперанский предлагал провести всю работу в три этапа:

  1. Собрать в хронологическом порядке все законы, изданные с 1649 года и до конца правления Александра 1.
  2. Опубликовать свод действующих в настоящее время законов империи. Здесь речь идет не об изменениях в законах, о рассмотрении того, какие из старых законов можно отменить, а какие нет.
  3. Создание нового «Уложения», которое должно было внести изменения в действующее законодательство согласно текущим потребностям государства.
Читайте также  Москва в xvi веке

Николай 1 был страшным противником нововведений (исключение только армия). Поэтому он позволил провести первые два этапа, категорически запретил проведение третьего.

Работа комиссии началась в 1828 году, а в 1832 году был издан 15 томный «Свод законов российской империи». Именно кодификация законов при эпохе правления Николая 1 сыграла огромную роль для становления российского абсолютизма. Фактически страна кардинально не изменилась, но получила реальные структуры по качественному управлению.

Политика в отношении образования и просвещения

Николай полагал, что события 14 декабря 1825 года связаны с системой воспитания, которая была построена при Александре. Поэтому одним из первых распоряжений императора на своём посту случилось 18 августа 1827 года, в котором Николай потребовал пересмотреть уставы всех учебных заведений страны. В результате этого пересмотра поступать в высшие учебные заведения было запрещено любым крестьянам, была отменена философия как наука, усилился надзор за частными учебными заведениями. Контроль за данной работой исполнял Шишков, занимающий должность министра народного просвещения. Николай 1 абсолютно доверять этому человеку, поскольку их основные взгляды сходились. При этом достаточно рассмотреть всего одну фразу Шишкова, чтобы понять какая суть стояла за тогдашней системой образования.

Науки подобны соли. Они полезны и могут доставлять удовольствие только если преподносятся в умеренном количестве. Людей нужно обучать только такой грамоте, которая соответствует их положению в обществе. Образование всех без исключения людей принесет, без сомнения, больше вреда, чем пользы.

Итогом этого этапа правления становится создание 3 типов учебных заведений:

  1. Для низших сословий вводилось одноклассное образование, на базе приходских школ. Людей учили только 4 действиям арифметики (сложение, вычитание, умножение, деление), чтению, письму, законам Божьим.
  2. Для средних сословий (купцы, мещане и так далее) трехклассное обучение. В качестве дополнительных предметов водилось геометрия, география и история.
  3. Для высших сословий вводилось семиклассное образование, получение которого гарантировало право поступления в университеты.

Решение крестьянского вопроса

Николай 1 часто говорил о том, что основная задача его правления это отмена крепостного права. Тем не менее, непосредственно решить данную проблему он не смог. Здесь важно понимать, что император сталкивался с собственной элитой, которая была категорически против этого. Вопрос отмены крепостного права был крайне сложным и крайней острым. Достаточно только посмотреть на крестьянские восстания 19 века, чтобы понять, что они происходили буквально каждое десятилетие, причём сила их с каждым разом увеличивалось. Вот, например, что говорил начальник третьего отделения.

Крепостное право это пороховой заряд под зданием Российской Империи.

Сам Николай Первый тоже понимал всю значимость данной проблемы.

Изменения лучше начать самостоятельно, постепенно, осторожно. Нужно начать хоть с чего-нибудь, поскольку в противном случае, мы дождемся когда изменения пойдут от самого народа.

Для решения крестьянских проблем был создан секретный комитет. Всего в николаевскую эпоху по данному вопросу собиралось 9 секретных комитетов. Наибольшие изменения коснулись исключительно государственных крестьян, причём эти изменения были поверхностными, и незначительными. Главная проблема наделение крестьян собственной землей и правом трудиться на себя решено не было. Всего же за время правления и работы 9 секретных комитетов были решены следующие проблемы крестьян:

  • Крестьян запрещалось продавать
  • Запрещалось разлучать семьи
  • Крестьянам разрешалось покупать недвижимость
  • Запрещалось отправлять стариков в Сибирь

Всего за время правления Николая 1 было принято около 100 указов, которые относились к решению крестьянского вопроса. Именно здесь нужно искать ту базу, которая привела к событиям 1861 года их отмены крепостного права.

Отношения с другими странами

Император Николай 1 свято чтил «Священный союз», договор, подписанный Александром 1, о помощи со стороны России странам, где начались восстания. Россия была европейским жандармом. По сути своей реализация «Священного союза» России ничего не давала. Россияне решали проблемы европейцев и ни с чем возвращались домой. В июле 1830 года российская армия готовилась к походу во Францию, где состоялась революция, но события в Польше сорвали этот поход. В Польше вспыхнуло крупное восстание, которое возглавил Чарторыйский. Николай 1 назначил командующим армией для похода на Польшу графа Паскевича, который в сентябре 1831 года разбил польские войска. Восстание было подавлено, а автономия самой Польши стала практически формальной.

В период с 1826 – 1828 гг. правления Николая Первого Россия была втянута в войну с Ираном. Ее причины заключались в том, что Иран был недоволен миром 1813 когда, когда они потеряли часть своей территории. Поэтому Иран решил воспользоваться восстанием в России, чтобы вернуть утерянное. Война началась для России внезапно, однако, к концу 1826 года российские войска полностью изгнали иранцев со своей территории, а в 1827 году русская армия перешла в наступление. Иран терпел поражение, под угрозой было существование страны. Русская армия расчистила себе путь к Тегерану. В 1828 году Иран предложил мир. Россия получила ханства Нахичеванские и Ереванское. Иран так же обязался выплатить России 20 миллионов рублей. Война для России была успешной, был завоеван выход в Каспийское море.

Едва закончилась война с Ираном, началась война с Турцией. Османская Империя, как и Иран, хотела воспользоваться видимой слабостью России и вернуть себе часть потерянных ранее земель. В результате в 1828 году началась русско-турецкая война. Продлилась она до 2 сентября 1829 года, когда был подписан Адрианопольский мирный договор. Турки потерпели жестокое поражение, которое стоило им их позиций на Балканах. Фактически этой войной император Николай 1 добился дипломатического подчинения Османской империи.

В 1849 году Европа полыхала в революционном огне. Император Николай 1, исполняя союзный дог, в 1849 году отправил армию в Венгрию, где в течение нескольких недель русская армия безоговорочно разбила революционные силы Венгрии и Австрии.

Большое внимание император Николай 1 уделял борьбе с революционерами, памятуя о событиях 1825 года. С этой целью он создал специальную канцелярию, которая подчинялась только императору и вела только деятельность против революционеров. Несмотря на все усилия императора, революционные кружки в России активно развивались.

Завершилось правление Николая 1 в 1855 году, когда Россия была втянута в новую войну, Крымскую, которая завершилась печально для нашего государства. Завершилась эта война уже после смерти Николая, когда страной правил его сын, Александр 2.

Ответ всем мечтателям

РЕПЛИКА. ФИЛОСОФСКИЙ СПРОР ИМЕЮЩИЙ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Полный текст на сайте Капитал https://sites.google.com/site/marxeconomy/pub/ovmfs

С началом Перестройки русская философская мысль заметалась между ортодоксальными воззрениями и реальностью, которая все отчетливее выкристаллизовывала из тумана советской идеологии капиталистические отношения. Требовалось объяснить необъяснимое — возврат к капитализму. Рассуждения мыслителей все чаще и чаще приводили последних к мысли, что социализма не было, что советский строй скорее был похож на капитализм, чем нес в себе черты социализма. Но потребовалось время, чтобы прийти к пониманию тех заблуждений, которые монополию феодального государства выдавали за социализм. Не возврат к капитализму, а поступательное движение к нему было советской историей. История последнего этапа разложения феодальных отношений и развитие капиталистического общества предстает перед нами, если мы стоим на позициях материализма в истории и философии, если мы, отбросив идеологические ухищрения правящего класса, смотрим на действительную историю и действительные отношения в русском обществе ХХ века.

Был ли Советский Союз капиталистическим государством или все же он оставался государством феодальным? Верно и то, и другое. Развивая капиталистические отношения в производстве, советское государство по форме, по традиции, оставалось все еще феодальным.

Как пример, сложного и длительного развития общественных отношений можно привести развитие капитализма в Европе. Свободные города с ее аристократией и буржуазией и свободная торговля развивают в феодальных государствах капиталистические отношения, окруженные, воюющие и вступающие в партии с сеньорами, церковью, королями и рыцарскими союзами.[1] Начиная с IX века процесс капиталистических отношений то набирает силу, то затухает, пока Данте не провозглашает в своих бессмертных произведениях наступление нового времени.[2] Генезис буржуазии указывает на то, что приобретая богатство и власть одни становились сеньорами и феодалами, другие шли дальше развивая мануфактуру, торговлю, биржу, организуя экспедиции и университеты, которые все еще были монополией церкви[3], ведя войны на стороне то одной, то другой феодальной партии, пока XVI век не разорвался громом первой буржуазной революции в Голландии. На стороне буржуазии, требующей национальной независимости от Испании выступили сеньоры[4], вполне респектабельные феодалы, мечтающие о богатстве и славе, которая была присуща их предкам. Противоречивый процесс развития продолжается до того времени, пока мануфактура и фабрика, то есть новые промышленные технологии, не потребовали пролетаризации всего населения. Капиталистические отношения стали доминировать в Англии, Франции, Голландии, в бельгийском королевстве, графстве Люксембурга, в некоторых областях Испании и некоторых землях Германии. Северные Штаты Америки не знавшие феодализма развивают капитализм в противовес Южным рабовладельческим штатам.

Россия в своем движении от феодализма к капитализму проходит свой исторический путь в формах, отражающих реальность русского общества. Эти формы выражены в калейдоскопе тех конкретных идей, которые охватывают общество в конкретный исторический отрезок, но они не выходят за рамки сущности основанной на методах и способах организации общественного производства, находящих отражение в общественных производственных отношениях. В период с середины XIX века до конца ХХ века эти отношения носят половинчатый, противоречивый характер быстрого переходного периода[5]. С одной стороны капиталистические, с другой — сохраняющие феодальные методы управления и принуждения, эти отношения затушеваны идеями социализма и революционного марксизма. Если русский поздний феодализм или ранний капитализм выражен в абсолютизме партийной верхушки, приобретающей форму культа личности, волюнтаризма, застоя, под лозунгами социализма, то это не означает, что феодализма нет в русском обществе, но это также не означает что феодализм не находится в развитии и в противоречии с новыми капиталистическими условиями представленными тектоническими сдвигами в организации промышленного производства, вполне капиталистических по сущности, но все еще ограниченные рамками феодальных запретов и ограничений, якобы социалистических требований классической теории. Но первая, кто вступает в кричащее противоречие с феодальной формой управления русского общества в ХХ веке, является социалистическая теория. Вместо государственного абсолютизма и монополии она требует свободную ассоциацию свободных тружеников[6]. Вместо политической идеологии и воспитания народа она требует ограничится общей образовательной, доступной для всего населения, изменяющейся в точности с потребностями изменившегося общества, программой высококачественного образования[7]. Вместо феодальной уравниловки распределения общественного продукта она требует неравного распределения и, соответственно, свободного выбора каждым членом общества по своим возможностями, того распределения для себя и своей семьи, которые он считает необходимым для свободного развития[8]. Шаг за шагом на протяжении всех этих ста пятидесяти лет русское общество преодолевало остатки изживших методов организации производства. В конце этого пути рождая капиталистические отношения через прорывающуюся спекуляцию барахолок, через теневиков и разложение партийной верхушки, мечтающей легализовать то состояние “коммунизма”, в котором она жила в реальности, а на деле легализовать свою экономическую власть, по сути капиталистические свободные отношения по сравнению с запретами советского феодализма, и распоряжаться этой экономической силой для своей пользы и пользы своих детей. Не даром в конце этого славного пути партия раскололась на два непримиримых лагеря: ортодоксального феодализма, возглавляемого Лигачевым под лозунгами феодального социализма, и буржуазного крыла во главе с Горбачевым и Яковлевым, под лозунгом “социализма с человеческим лицом” — буржуазных идей прикрытых все еще социалистической и гуманистической риторикой.

Был ли Советский Союз капиталистическим или феодальным государством не столь существенно с тем, что он никогда не был свободным социалистическим обществом будущего.

________________________________
[1]“На основании Сан-Джерманского договора между империей, папством и ломбардскими городами установилось перемирие; но оно непрочно и часто нарушается. Ломбардские города не обманывают себя насчет чувств императора, который при всяких обстоятельствах и во всех странах обнаруживает ненависть к городской автономии. В 1232 г на съезде в Болонье ректоры Лиги возобновляют свой союз “против всех лиц, которые решились бы нарушить их права или насильственно проникнуть в их территории”. Они просят папу вступиться, “чтобы император не вторгся в Ломбардию с войском”, утверждая, что это было бы нарушением констанцского мира.” ‘Эпоха крестовых походов”. Э.Лависс, А.Рамбо Издательство Полигон М2007 стр 257-258
[2]“«Манифест» воздает полную справедливость той революционной роли, которую капитализм сыграл в прошлом. Первой капиталистической нацией была Италия. Конец феодального средневековья, начало современной капиталистической эры отмечены колоссальной фигурой. Это — итальянец Данте, последний поэт средневековья и вместе с тем первый поэт нового времени. Теперь, как и в 1300 г., наступает новая историческая эра.” Манифест Коммунистической партии. Предисловие к Итальянскому изданию 1893 года. Печатается по тексту Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 22, с. 381–382
[3]“Каждый город имеет cвои обычаи, записанные в его статутах, где римское право смешивается с ломбардским. Кроме того, в некоторых городах процветает юридическое преподавание, особенно в Болонье, которая, по выражению одного современника, “в преподавании свободных искусств превосходила тогда все города Италии”. Со всех концов мира стекались туда студенты. Там преподавал знаменитый Ирнерий, который своими лекциями о законодательстве Юстиниана прославил Болонскую школу. Римское право преподавалось в Болонье и до него. В конце XII века там насчитывалось около 10 тысяч студентов благодаря привилегиям, которые даровал болонским профессорам и студентам Фридрих I в 1158 году. Но университет в настоящем смысле слова возникает в Болонье гораздо позже. И в других городах старинные школы начинают вскоре развиваться и превращаться в университеты, studia generalia.” “Эпоха крестовых походов”. Э.Лависс, А.Рамбо Издательство Полигон М2007 стр 161-162
[4] Вильгельм I Оранский, Мориц Оранский, Вильгельм II Оранский, Эрцгерцог Матвей, Эркюль Франсуа, Якоб ван Хемскерк — эти господа были командующими в борьбе за свободу от Испании, а также за буржуазную свободную торговлю и мануфактуру, не ограниченную цеховыми правилами.
[5] С исторической точки зрения полтора века это очень короткий и достаточно быстрый переход, который продолжается до сих пор и будет продолжаться скорее всего еще более ста лет, пока капиталистические отношения не станут естественными и данными для последующих поколений русского общества.
[6]“На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Манифест коммунистической партии К.Маркс, Ф.Энгельс ИП в трех томах Т1 ИПЛ М1983 стр. 127
[7]“Никуда не годится «народное воспитание через посредство государства». Определять общим законом расходы на народные школы, квалификацию преподавательского персонала, учебные дисциплины и т. д. и наблюдать при посредстве государственных инспекторов, как это делается в Соединенных Штатах, за соблюдением этих предписаний закона,— нечто совсем иное, чем назначить государство воспитателем народа! Следует, наоборот, отстранить как правительство, так в равной мере и церковь от всякого влияния на школу.” Критика готской программы. К.Маркс ИП в трех томах Т1 ИПЛ М1983 стр. 25
[8] «Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.» Критика готской программы. К.Маркс ИП в трех томах Т1 ИПЛ М1983 стр. 15

Читайте также  Доисторический период человечества

Особенности генезиса феодализма в России и теория Н. Я. Данилевского о культурно-исторических типах

В статье рассматривается процесс генезиса феодализма в Древней Руси, различные подходы к данной проблеме, раскрывается точка зрения Н.Я. Данилевского на этот процесс.

В исторической литературе существует две основных трактовки феодализма. Феодализм рассматривается как в «широком», так и в «узком» смысле этого слова. В советское время господствовало «широкое» представление о феодализме, как общественно-экономической формации. Западные историки термин феодализм чаще всего понимают в более узком смысле – как система вассально-ленных отношений между феодалами – сеньорами и их вассалами. Поэтому задача данной статьи, используя теорию Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах выяснить, применимы ли эти два подхода к социально-экономическому и политическому строю средневековой Руси – России.

Анализ процесса генезиса феодализма целесообразно начать с исследования социально-экономических отношений Киевской Руси, первого крупного государственного образования восточных славян. Для начала необходимо вспомнить, что сторонники «широкого» подхода разделяют марксистскую теорию о том, что государство – это явление историческое и для его появления должен сложиться целый комплекс социально-экономических и политических предпосылок. В 30-е гг. прошлого века в нашей стране была проведена дискуссия о характере социально-экономических отношений в Киевской Руси и большинство исследователей стали считать Киевскую (Древнюю) Русь раннефеодальным государством [1]. Однако слабым местом этого подхода было то, что ни в IX, ни в X веке не найдено точных сведений о существовании феодальных вотчин – основы феодальной экономики. Получалось так, что древнерусское раннефеодальное государство возникло на сто лет раньше до появления материальных предпосылок. Все это не укладывалось в марксистское представление о том, что экономика – это «базис», а политика «надстройка». Неслучайно этому историческому периоду исследователи всегда затруднялись дать однозначную оценку. Так, Л.В. Черепнин, например, писал о IX – X вв. как о раннефеодальном периоде, в котором преобладала верховная собственность государства на землю, а основная масса населения была лично свободными – смердами-данниками [2]. Л.Я. Фроянов считал IX – X вв. последней стадией родоплеменного строя [3].

Н.Я. Данилевский рассматривал понятие «феодализм», как систему отношений «между племенем, достигшим преобладания, и племенем подчинённым, при котором первое не сохраняет своей отдельности, а расселяется между покорённым народом». Племенем, достигшим преобладания, были, по его мнению, варяги, подчинёнными – многочисленные славянские племена. Не делая глубокого анализа социально-экономических отношений раннесредневекового славянского общества, он пишет, что «варяги послужили только закваской, дрожжами, побудившими государственное движение в массе славян, живших ещё одной этнографической, племенной жизнью; но не могли положить основания, ни феодализму, ни другой какой-либо форме зависимости одного народа от другого» [4, с. 305 – 306]. В этих условиях система господства и подчинения выражалась в сборе дани с подвластного населения. При этом необходимо отметить общеизвестный факт, что меха были главным предметом налогообложения, но налоги собирали с «дыма». Дым, или дом, рыло, плуг – это, несомненно, оседлое хозяйство, поскольку оно облагается как особая хозяйственная единица. Плуг или рыло говорят сами за себя. Все эти термины, в сущности, обозначают одну и ту же единицу обложения, в основе которой лежит сельское хозяйство. Земледелие было главным занятием восточных славян при отсутствии феодальных отношений на раннем этапе их государственного развития. Таким образом, к IX – X векам древнерусской истории невозможно применить понятие феодализм ни в «узком», ни в «широком» смысле. Поэтому неслучайно Н.Я. Данилевский в своём историческом труде «Россия и Европа» рассматривает славянскую цивилизацию как особый культурно-исторический тип, в корне отличающийся от западноевропейской цивилизации. Николай Яковлевич справедливо отметил, что: «история России или история магометанского Востока имеет, в сущности, только временные, случайные точки соприкосновения с историей Европы; и всякое старание связать историческую жизнь России внутреннею органическою связью с жизнью Европы постоянно вело лишь к пожертвованию самыми существенными интересами России» [4, с. 121].

Процесс феодализации славянского общества начался XI – XII вв. и был ускорен двумя историческими событиями, принятием христианства в 988 г. и мировым торговым кризисом XII века. О том, какое влияние оказало принятие христианства на процесс феодализации Киевской Руси, говорят многочисленные письменные источники, в частности уставные и духовные грамоты XII века. Так, например, «Уставная и жалованная грамота Смоленского князя Ростислава Мстиславовича церкви Богородицы и епископу», датируемая 1150 г., вводит право церковной десятины на сёла и погосты, принадлежащие князю. Оговорено, что церковная десятина составляет 300 гривен в год и выплачивается из доходов князя, собранных в виде налогов (дани). Десятина не распространялась на единовременные сборы в виде штрафов и полюдья.

«Грамота Великого князя Всеволода Мстиславовича Юрьеву монастырю» датируется 1129 – 1137 гг., по содержанию дарственная грамота, в которой оговаривался не только размер десятины, но и передавалось монастырю право собственности на несколько сел. Духовная «Антония Римлянина» (1147 г.) по своему содержанию завещание. Согласно канону, Антоний завещает свободу крестьянам, а вакантное место игумена монастыря изъявляет занять путём выборов из числа братии того же монастыря и т.д. То, что в XI – XII вв. на Руси появилось церковное землевладение, и Русская православная церковь стала крупным феодалом факт, очевидный, и не вызывающий сомнение.

Вторым толчком к феодализации было изменение международной обстановки. В XII в. из-за крестовых походов произошло перемещение мировых торговых путей и торговый путь «из варяг в греки» потерял своё былое значение. С.В. Юшков правильно отмечал в своих работах: «С конца ХП в. мы наблюдаем возникновение и нарастание глубокого экономического кризиса, который постепенно стал охватывать значительную часть русских земель. Именно с ХП в. мы наблюдаем все более и более увеличивающееся ослабление торговых связей Киевской Руси с Востоком и с Византией и постепенный выход её из всемирного торгового оборота. Этот экономический кризис несомненно, и был тем первоначальным толчком, благодаря которому стал мало-помалу развиваться процесс феодализации и нарастать феодальные институты» [5, с. 6 – 16].

Экономический кризис ХП в. вызвал появление и развитие феодальных отношений и феодальных институтов [6, с. 5, 7 – 8]. В эту эпоху, по мнению Н.Я. Данилевского, «взаимные отношения членов княжеского дома сохранили связь частей государства; но с умножением княжеского рода, с ослаблением связи между его членами в последовательности поколений одного великокняжеского центра становилось недостаточно. Не только увеличивалось число княжений, но по мере этого увеличения образовывались и новые великокняжеские центры» [4, с. 309].

Падение торгового оборота, потеря господствующей элитой значительной части своих доходов и как следствие этого поиск новых источников обогащения и привёл в итоги к ускоренному складыванию крупного землевладения, которое, в конечном счёте, конституируется в сеньорию-боярщину. В результате только в XI – XII вв. в Киевской Руси начался быстрый процесс феодализации общества, к этому периоду древнерусской истории вполне применимо понятие феодализм в «узком» смысле как к системе вассально-ленных отношений между феодалами и зависимым населением. Но, несмотря на быстрый процесс феодализации в древнерусском обществе, по мнению Н.Я. Данилевского, в обществе продолжало господствовать две тенденции, две возможные альтернативы развития: «Если бы государственный элемент, выражавшийся князьями и их дружиной, получил полное преобладание, то удельной системе предстояло переродиться в настоящий феодализм, но при преобладании же народного племенного начала, самой государственности предстояла гибель через обращение князей в мелких племенных вождей» [4, с. 309 – 310].

Третий период феодализации древнерусского общества относится к XIII – XV вв. и был тесно связан с монголо-татарским нашествием на Русь и борьбой народов нашей страны против иноземных завоевателей. Здесь взгляд Н.Я Данилевского на процесс феодализации древнерусского общества во многом совпадает со взглядом С.В. Юшкова, который в статье «Феодальные отношения в Киевской Руси» писал, что «до татарского погрома в Суздальской земле ещё таились силы, противодействующие окняжению и обоярению земли. Эти силы группировались вокруг городской земщины и были способны ослабить развитие феодальных отношений, способствуя их перерождению. Однако этого не случилось, ибо они «были сразу и решительно сметены татарским нашествием. Разгромив города, подорвав налаживавшиеся и постепенно развивавшиеся экономические, торговые связи с Западной Европой, татарщина одним ударом уничтожила экономическое и политическое значение городской земщины, которая могла противодействовать окняжению и обоярению, и вместе с тем создала необычайно благоприятную обстановку для развития феодальных отношений и институтов и для постепенного превращения их в феодальную систему» [6, с. 101 – 105]. Н.Я. Данилевский считал, что монголы «были историческим фенамином, которые совершили свой исторический подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям» [4, с. 111].

Читайте также  Территория и политический строй золотой орды

Таким образом, процесс феодализации древнерусского общества начался в XI столетии и завершился в XV веке. В XV веке все сельское население страны стали называть одним термином крестьяне, в это же время окончательно сложились и класс феодалов. На наш взгляд, только к XV веку применимо «широкое» представление о феодализме, как общественно-экономической формации, которая имела свои особенности. В России в отличие от стран Западной Европы не было сформировано право частной собственности. На Западе частная собственность была незыблемым правом господствующих слоёв. Феодалы владели землёй, но не людьми: крепостное право там рухнуло при переходе к Новому времени, а Реформация и протестантская религия способствовали развитию свободно-предпринимательского капитализма, политической активности буржуазии, а позже – пролетариата. В России не было «классического феодализма»: помещики владели не землёй, а людьми, получая поместья «за службу» государю, а сам государь служил государству. В сознании народа веками земля принадлежала Богу, царю, государству, но не каждому человеку. Роль буржуазии в истории России была незначительной. Гражданское общество не было сформировано, так как не было предпосылок для его формирования. Все эти факты однозначно подтверждают выводы Н.Я. Данилевского о русской цивилизации как особом культурно-историческом типе.

Список источников и литературы

  1. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси // Изв. ГАИМК. – Вып. 86. – М.-Л., 1934; Смирнов И.И. О генезисе феодализма // Проблемы истории материальной культуры. – 1933. – № 3 – 4; Вознесенский С. Об одной теории генезиса русского феодализма // Исторический сборник. Т. 2. – Л., 1934; Бахрушин С.В. К вопросу о русском феодализме // Книга и пролетарская революция. – 1936. – № 4.
  2. Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // Вопросы истории. – 1954. – № 4.
  3. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. – Л., 1974.
  4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Составление и комментарии Ю.А. Белова. Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008.
  5. Юшков С.В. О прикладниках: (К истории феодальных институтов в Древней Руси) // Научное приложение к журналу «Культура». – 1922. – № 1.
  6. Юшков С.В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Научное приложение к журналу «Культура». – 1922. – № 3.

к.и.н., доц. кафедры истории государства и права
Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова (г. Курск)

Россия: периодизация истории

Существуют различные периодизации отечественной истории. Это обусловлено прежде всего методологическими ориентациями и выбором в их рамках критериев периодизации.

Первый обобщающий труд по истории России был написан В. Татищевым в первой половине XVIII в. («История Российская с самых древнейших времен»), в котором была сформулирована «государственная схема» отечественной истории. Исходя из политического идеала сильной монархической власти, Татищев в российской истории выделил несколько этапов: от «совершенного единовластительства» (от Рюрика до Мстислава, 862—1132 гг.), через «аристократию удельного периода» (1132—1462 гг.) к «восстановлению монархии при Иоанне Великом III» (1462—1505 гг.) и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия.

Н. Карамзин в начале XIX века, занявшись историей России, свои философско-исторические взгляды изложил в «утешительной системе», суть которой заключалась в утверждении, что история человечества есть история всемирного прогресса как духовного его совершенствования, а историю делают великие люди. Считая, что жизнь этих людей и «есть история народов», Карамзин отождествлял историю России с историей самодержавия. Посвящая свою работу «История государства Российского» Александру I, автор писал, что «история народа принадлежит царю!». Идею о том, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием», Карамзин положил в основу периодизации отечественной истории. В ней он выделил шесть периодов: 1) «введение монархической власти» от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862—1015 гг.); 2) «угасание самодержавия» — от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015—1238 гг.); 3) «гибель» Русского государства и постепенное «государственное возрождение» России — от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III (1238—1462 гг.); 4) «утверждение самодержавия» — от Ивана III до Ивана IV (1462—1533 гг.); 5) восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в тиранию — от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533— 1598 гг.); 6) «Смутное время» — от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598—1613 гг.).

С позиций теории «органического развития» дал периодизацию российской истории С. Соловьев (1820—1879 гг.). В фундаментальном труде «История России с древнейших времен» он попытался выявить «внутреннюю связь» исторических событий в России, определить закономерности исторического процесса, обусловленного «природой страны», «природой племени» и «ходом внешних событий». Соловьев не сводил историю России ни к истории государства, ни к истории самодержавия. Признавая огромную роль и государства, и личности в истории, Соловьев рассматривал вместе с тем государство как «необходимую форму для народа», а правительство — как «произведение исторической жизни известного народа». «Великий человек» также является, по мнению историка, «сыном своего времени, своего народа». Придерживаясь принципа «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений», Соловьев лишь обозначает органически связанные между собой этапы российской истории. Первый этап (с древнейших времен до XVI в. включительно) — переход от «родового начала» через «вотчинные отношения» к «государственному быту». Второй этап (XVII — середина XVIII в.) — «приуготовление» к новому порядку вещей и «эпоха Петра I», «эпоха преобразований». Третий этап (вторая половина XVIII — вторая половина XIX века) — «завершение эпохи преобразований».

Крупнейшим историком конца XIX в. был В. Ключевский, который, придерживаясь позитивистской «теории факторов», выделял «три основные силы, которые строят людское общежитие»: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателями исторического прогресса Ключевский считал «умственный труд и нравственный подвиг». В истории России Ключевский большое значение придавал процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор) и признавал огромную роль государства в развитии России (политический фактор). В «Курсе русской истории» Ключевский дал ее периодизацию, положив в основу географический, хозяйственный и социальный критерии. В отечественной истории он выделил четыре периода: 1) «Русь Днепровская, городовая, торговая» (с VIII по XIII в.); 2) «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII — середина XV в.); 3) «Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV — начало XVII в.); 4) «всероссийский, императорский, дворянский» период крепостного хозяйства — земледельческого и фабрично-заводского (XVII — середина XIX в.)

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли: 1) «первобытнообщинный строй» (до IX в.); 2) «феодализм» (IX — середина XIX в.); 3) «капитализм» (вторая половина XIX в. — 1917 г.); 4) «социализм» (с 1917 г.). В рамках этих формационных периодов отечественной истории выделяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации. Так, «феодальный» период делили на три этапа: «ранний феодализм» (Киевская Русь), «развитой феодализм» (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства); «поздний феодализм» («новый период русской истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений). Период капитализма распадался на два этапа — «домонополистический капитализм» и «империализм». В советской истории выделяли этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строительства основ социализма», «полной и окончательной победы социализма», «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. Поэтому наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского, Платонова и других дореволюционных историков, а с другой — предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами. Так появились периодизации отечественной истории с точки зрения альтернативности ее исторического развития, рассмотренного в контексте мировой истории. Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода: 1) «от Древней Руси к императорской России» (IX—XVIII вв.) и 2) «расцвет и закат Российской империи» (XIX—XX века).

Историки, разделяющие идеи «пассионарной концепции» JI. Гумилева, выделяют в истории России этапы в соответствии со стадиями жизни славянского и российского суперэтносов. Л. Гумилев придерживался теории мутагенеза, согласно которой каждый новый вид, в том числе и этнос, возникает в результате мутации — внезапного изменения генофонда живых существ, наступающего под воздействием внешних условий в определенном месте и в определенное время. Вследствие мутации под воздействием биохимической энергии живого вещества биосферы возникает такой этнический признак, как пассионарность, образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию («пассионарный толчок»).

Уровень пассионарности в этносе не остается неизменным, поэтому этнос, возникнув в результате пассионарного толчка, проходит ряд фаз развития: 1) пассионарный подъем (образование нового этноса — около 300 лет); 2) акматическую фазу (образование суперэтноса — 300 лет; 3) надлом (резкое снижение пассионарности суперэтноса — 200 лет; 4) инерционную фазу (плавное снижение пассионарности — 300 лет; 5) обскурацию (разрушение этнических связей — 200 лет); 6) мемориальную фазу (полное уничтожение этнических реликтов — 200 лет). Тем самым продолжительность жизни этноса Гумилев определял примерно в 1500 лет.

Л. Гумилев считал, что пассионарный толчок, приведший к образованию собственно русского народа, произошел на Руси около 1200 г. В течение 1200—1380 гг. на основе слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских народов возник новый, русский этнос. В 1380—1500 гг. начался процесс формирования российского суперэтноса. Фаза пассионарного подъема завершилась созданием великого княжества Московского и освобождением от татаро-монгольской зависимости. Этой фазе хронологически соответствовали обскурационная и мемориальная фазы в истории славянского суперэтноса, сопровождавшиеся распадом древнерусского государства, его разделом между Ордой и Литвой и, наконец, разрушением последнего этнического осколка Киевской Руси — Новгорода. В 1500—1800 гг. (акматическая фаза) российский суперэтнос распространился в пределах Евразии, произошло объединение под властью Москвы народов, живших от Прибалтики до Тихого океана. После 1800 г. началась фаза надлома, которая сопровождается огромным рассеиванием энергии, кристаллизующейся в памятниках культуры и искусства (расцвет культуры), утратой единства суперэтнической принадлежности, нарастанием внутренних конфликтов, выливающихся время от времени в гражданские войны. Согласно «пассионарной теории» Гумилева, в начале XXI века должна начаться инерционная фаза, которая характеризуется тем, что, благодаря приобретенным ценностям, суперэтнос живет как бы «по инерции», вновь идет взаимное подчинение людей, происходит образование больших государств, создаются и накапливаются материальные блага.

Использованы материалы кн.: История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001, с. 27-32.

Ольга Уварова/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с историей и биографией исторических личностей. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Ольга Уварова.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Sogetsu-Mf.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: