Феодализм в россии

История феодализма в России

Термин «феодализм» происходит от латинского слова «феод». Так в средневековой Европе называли земельное владение, находящееся в собственности рыцаря какого бы то ни было статуса (графы, бароны и герцоги, по сути, также являлись рыцарями, только высшей касты). Феод можно было получить только за службу от сюзерена (стоящего выше по званию рыцаря).

Феодализм в Европе

Начало феодализма принято отсчитывать с раннего Средневековья (завоевание германскими племенами Западной Римской империи). Продолжался исторический этап до начала Нового времени, когда на смену традиционному обществу пришло общество раннего конкурентного капитализма. Основными чертами, определяющими «классический феодализм» являются деление общества на сословие, сельское хозяйство традиционного типа, господство небольшой группы феодалов над основной крестьянской частью населения. Последняя нередко находилось в экономической зависимости от феодала. Самыми распространёнными видами зависимости являлись барщина (принудительные работы на земле господина) и оброк (часть урожая, выращенного на собственной земле, отдававшаяся господину). Также чертой феодализма принято называть раздробленность, затронувшей так или иначе все европейские страны в Средневековье.

Был ли феодализм в России?

Историки до сих пор спорят, применим ли термин феодализма к средневековой истории России. С одной стороны, его использование оправдано, поскольку некоторые из указанных выше черт относятся и к Руси. Так, в стране была раздробленность, была зависимость крестьян от господ. Однако, есть и особенные черты русского государственного-социального устройства, что не позволяют называть его феодальным. Так, если в Европе причиной раздробленности являлась экономика (крупные земельные владельцы просто не понимали, зачем им нужен король, которого именовали лишь «первым среди равных), то в России она имела политический характер — князья, каждый из которых являлся потомком Рюрика, боролись сначала за киевский престол, позднее — за господство в северо-восточных княжествах (во время монгольского владычества).

Историческая основа феодализма по-русски

Причина такого «русского феодализма» кроется в исторической основе его появления. Изначально основной формой зависимости на Руси стало полюдье. По сути, дань, которую киевский князь вместе с дружиной собирал с подвластных территорий раз в год. У этой дани был чётко зафиксированный размер. Любая попытка князя самовольно собрать свыше оговорённого объёма ценностей приводила к возмущению жителей (например, к убийству князя Игоря древлянами в 945 г.) В этом и есть ключевая разница в генезисе феодальных отношений Европы и России. В Европе короли (по сути, бывшие племенные вожди) предпочитали отправлять в отдалённые земли своих дружинников, в то время как русские князья лично объезжали подвластные земли, не вмешиваясь в быт местного населения. Более того, верхушка подчиненных племён часто становилась частью высшего сословия.

Таким образом, в Европе основу средневековой зависимости составляли королевские наместники, способные утаивать от «начальника» часть собранных с подчинённого населения ценностей, а на Руси дань поступала непосредственно в государственную казну.

Вотчина — феод?

Конечно, позднее практика раздачи земель в управление дружинникам получила распространение и в России. Такие владения назывались вотчинам и передавались от отца к сыну по наследству. Однако, крестьяне, жившие на таких землях, являлись холопами, то есть речь шла о полной рабской зависимости. Большая же часть крестьянского сословия продолжала находиться в государственном подчинении. Эта тенденции сохранялась на всём протяжении существования Русского государства. Несмотря на утверждение в позднем Средневековье крепостного права, большая часть земледельцев оставалась черносошной, то есть находилась в подданстве царя.

Раздробленность на Руси

Причинами же раздробленности на Руси являлись в первую очередь политические распри, к примеру, споры о наследии престола. В России так и не была выстроена стройная социальная лестница сюзеренов и вассалов. Был лишь верховный правитель — князь, и его подчинённые, от боярина (старшего дружинника) до холопа. Поэтому, если историки и говорят о существовании феодализма в России, то выделяют его особенный тип, не имеющий ничего общего с европейским — самодержавно-крепостнический. Именно этим феноменом можно объяснить различия, возникшие со временем в менталитетах народов Европы с одной стороны, и России — с другой.

Вывод

Таким образом, термин феодализма к России применим лишь со значительными оговорками, такими как фактическое отсутствие экономической раздробленности, отсутствие социальной стратификации, зародившейся в среде военной, но ставшей политической и социальной. Раздробленность на Руси прежде всего объясняется политическими причинами и не может быть объяснена как спор хозяйствующих субъектов за материальные и нематериальные блага.

Феодализм в России

Феодализм (от позднелатинского feodum, обозначавшего одну из видов крупной земельной собственности в средневековой Западной Европе) можно определить как условное обозначение общественного строя, существовавшего в Европе с начала средних веков и до формирования индустриального (капиталистического) общества. Для него было характерно сочетание крупной земельной собственности с подчиненным ей мелким крестьянским хозяйством при корпоративной (сословной) организации как правящего слоя, так и рядового населения. Как развивался и какие особенности имел этот тип общественного устройства в России?

На раннем этапе, в период становления феодальных отношений, рядовое население (крестьяне, ремесленники) подчинялось непосредственно государственной власти, которую осуществляла дружина во главе с князем. Основной формой эксплуатации была государственная подать — дань, распределявшаяся князем среди дружинников. Система даннической эксплуатации сложилась в основном в IX—X вв. В XI в. у князей, представителей дружинной верхушки — бояр и церкви появляются собственные крупные земельные владения — вотчины. В них поначалу использовался в значительной мере труд холопов (рабов), не крестьян. В XII—XIII вв. количество вотчин выросло, но большая часть населения по‑прежнему находилась в зависимости только от государства. Формой социальной организации сельских жителей служила соседская (территориальная) община — вервь, или мир.

После монгольского нашествия формирование нового единого Русского государства — России — произошло на той части территории Древней Руси, где вотчинная форма феодальных отношений в домонгольский период была особенно мало развита. В XIV—XV вв. здесь, с одной стороны, сложилась система вотчин, с другой — консервировались государственные формы эксплуатации, что во многом было связано с необходимостью выплат в Орду (см. Ордынское иго и его свержение). Господствующее положение занял княжеский двор, состоявший из служилых людей князя (бояр и дворян), получавших от него за службу земельные владения с зависимым населением и долю из государственных доходов. С конца XV в. появился новый вид частного земельного владения — поместье. В отличие от вотчин поместья нельзя было продавать и передавать по наследству. С этого же времени за рядовым сельским населением, независимо от особенностей его положения, закрепляется название «крестьяне» (от «христиане»).

Объединение русских земель в единое государство с центром в Москве, завершившееся в конце XV — начале XVI вв., не имело под собой достаточных социально-экономических предпосылок: оно произошло главным образом под воздействием политических факторов — необходимости противостояния Орде и Польско-Литовскому государству (см. Образование русского централизованного государства). Это обусловило характерные черты общественного строя — самодержавие (т. е. ничем не ограниченную власть главы государства) и крепостничество (см. Крепостное право). Система крепостного права окончательно оформилась в России в конце XVI — первой половине XVII вв. Прикрепленными к земле оказались не только крестьяне, зависимые от вотчинников и помещиков, но и так называемые черносошные (зависимые от государства); они составляли значительную часть населения на окраинах России. Эксплуатация крепостных крестьян осуществлялась в двух основных формах: оброка — подати владельцу (или государству, если речь идет о черносошных крестьянах) продуктами или деньгами и барщины — работы на земельных участках, непосредственно принадлежащих феодалу. Самодержавно-крепостнический тип феодальных отношений, сложившийся в России в XVI в., отличался от отношений, существовавших в наиболее развитых странах Западной Европы, где не было крепостного права и государство играло не столь значительную роль в общественной жизни.

С начала XVIII в. полностью исчезли различия между поместьями и вотчинами — все собственники могли теперь свободно распоряжаться своими владениями. Законодательно закреплялись сословия — группы населения с различным, четко регламентированным статусом. Главными сословиями были дворянство (наиболее привилегированный слой), духовенство, купечество, мещанство (средний городской слой) и крестьянство. Крестьяне составляли большую часть населения (см. Классы и сословия в дореволюционной России).

Со второй половины XVIII в. феодально-крепостническая система вступила в период кризиса. Ее сохранение было серьезным препятствием на пути развития капиталистических, рыночных отношений. Кризисные явления усилились во второй четверти XIX в. Необходимость ликвидации крепостного права становилась все более очевидной. Помещичьи крестьяне были освобождены от крепостной зависимости по Манифесту императора Александра II 19 февраля 1861 г. Реформы середины XIX в. ознаменовали собой переход России на индустриальную стадию общественного развития (см. Александр II и реформы 60—70-х гг. XIX в.). Но в стране сохранялись многочисленные феодальные пережитки; главными из них были самодержавная власть царя, крупное помещичье землевладение и деление общества на сословия. Сохранение феодальных элементов стало одной из причин тех потрясений, которые испытала Россия в начале XX в. (см. Октябрьская революция 1917 г.).

uCrazy.ru

Войти через Соц.сети
Регистрация
Забыли пароль?

3D игры
Фотоприколы
Фотоподборки
Гифки
Демотиваторы
Видео
Знаменитости
Интересное
Фильмы и трейлеры
Анекдоты и истории
Хайтек
Авто / Мото
Спорт
Музыка
Флеш игры и ролики
Всячина
Животные
В хорошие руки
Жесть
Девушки
Конкурс
Новости сайта
On-Line Игры
Реклама на сайте

ЛУЧШЕЕ ЗА НЕДЕЛЮ

Всяко разно +25
Бредзона
Картинки и мемы для настро.
Скоро она станет Главноком.
Картинки и мемы для настро.
Гифки
Пошлые мемы
Пошлые мемы
Картинки и мемы для настро.
Гифки
Смешные комментарии из соц.
Так себе картинки
Весёлые
В 10 раз больше чего работ.
Картинки и мемы для настро.
Гифки
Гифки
Нестандартный юмор
Приколы про девушек
Картинки и мемы для настро.
Есть еще лучше!

ОПРОС

СЕЙЧАС НА САЙТЕ

КАЛЕНДАРЬ

Сегодня день рождения

Развитие феодализма в России 21 века

Как-то удивительно совпало, но самый расцвет развития современного этапа феодализма в России (как, впрочем, и самых жестких рейдерских захватов и перехватов крупных производственных активов) совпал с началом правления Президента В.Путина.
Я очень хотел убедить себя в том, что это некая роковая случайность, т.к. мне всегда казалось, что весь такой волевой, превратившийся из некогда «серой и невзрачной мыши» (не оскорбление, а сказочный персонаж), в достаточно жесткого и волевого Правителя, Владимир Владимирович, еще не исчерпал свой ресурс, который можно было бы направить на пользу России если бы его окружение.
Ведь в России мягкий и излишне интеллигентный человек не сможет управлять, а, тем более, не вытащит страну из той пропасти, в которую загнал ее уже довольно глубоко…, я полагаю, что именно В.В. Путин.

Короткая справка: Википедия: Феодали́зм (от лат. Feudum – лен, феодальное землевладение) – социально-политическая структура, характеризующаяся наличием двух социальных классов – феодалов (землевладельцев) и простолюдинов (крестьян), занимающих по отношению к феодалам подчиненное положение; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница.
Основой феодализма является феодальная собственность на землю.

У меня нет шансов подумать о других вариантах по двум причинам:

Во-первых, вокруг «жесткого и волевого Правителя» происходит постоянный шабаш самой аморальной нечисти, разворовывающей все и вся самыми непотребными способами, полностью низложившей статус конституционных институтов государства, но, при этом, совершенно нет места честным и порядочным людям. (Скажи, кто твой друг…);

Во-вторых, ни с развитием постыдного феодализма после «космического века», ни с бандитским рейдерством, ни с потрясающим весь мир масштабом коррупции российских чиновников, беспределом судей и прокуроров, «жесткий и волевой Правитель» даже не пытается бороться, не «мочит в сортире» всех тех, кто просто публично, по всей «вертикали» втаптывает его же в грязь (а я хочу уважать Правителя).

У меня и на эти причины есть два варианта предположений:

Или «жесткий и волевой Правитель» сознательно плодит и направляет «по понятиям» всю эту всепожирающую банду, с очаровательной улыбкой плейбоя, с полуобнаженным торсом, хладнокровно и расчетливо уничтожая Россию и все то, что дорого подавляющему большинству народов, населяющих огромную и богатую территорию;

Или «жесткий и волевой Правитель» просто, мягко выражаясь, «неспособный человек», который и может только выделяться «жесткой, волевой натурой» среди глупцов, воров, казнокрадов и лизоблюдов, опасаясь показать свой невысокий интеллект, который сразу проявится в настоящих государственных делах, а все боятся сказать вслух, что «король-то голый!».

Это, конечно, мои чисто субъективные предположения, но убедиться в обратном или предположить что-то иное, наблюдая за деятельностью руководства страны в период 2001-2011 годов, оценивая все «положительное», называемое самим Президентом и Премьером, я упорно натыкаюсь на то же самое, но только совершенно «отрицательное».
Сумасшедшие траты во всем и минимальный или отрицательный результат, а потом отчет перед народом, что мы «еще продвинулись вперед». Сомнений уже нет, что «вперед», значит ближе к пропасти.

Но сегодня я не об этом, а о феодализме в России 21-го века.

В книге А.Соколовой «Корпорация Подмосковье — как разорили самую богатую область России», тираж которой так поспешно перехватили силовые структуры, собственно, ничего исключительного и не написано, обыкновенное начало криминально-чиновничьего захвата земельных ресурсов, под непосредственным руководством «боевого» руководителя центрального региона, с непосредственным участием его «боевого братства», что вполне допустимо при руководстве страной кадрового «силовика».
Меня даже не очень текст книги интересует, т.к. суть ее содержания в самом названии, которое арестовать не смогли.

Системный подход к разорению самой богатой области России был продуман неглупыми людьми, выверен до тонкостей и реализован в строгом соответствии с волчьими законами, жестоко и без жалости, как умеют делать только «боевые» люди, под «жестким и волевым» руководством (вот бы на пользу стране эту энергию).

Приватизация «по Чубайсу» превратила «осведомленных свыше» в олигархов и «успешную (читай — «воровскую») элиту», а 99% населения в «обманутое быдло».
Тогда еще действительно никто не понимал, зачем эти ваучеры нужны и как эффективно ими можно воспользоваться, а «осведомленные» подделывали «законные варианты» для будущей «элиты» прямо в Правительстве и за кремлевской стеной. У них все срослось.

«Земельные паи» пошли в дело позже, но они уже сразу были запланированы для тех, «своих», кто по какой-то причине не успел к первому разбору собственности, а может просто по причине удаленности от столицы.
Крестьян уже просто специально вводили в заблуждение и вели по задуманной схеме, «обездоливая» и превращая в рабов Системы. Смею так полагать, исходя из исключительно собственных наблюдений и своего персонального анализа.

Еще в 2005 году я составил для себя подробную схему, которая применялась в Московской области, при рейдерских захватах и уничтожениях благополучных хозяйств сельхозпроизводителей, под лозунгом самого генерал-губернатора: «Московская область – для жилья, а сельским хозяйством надо заниматься в черноземье!».
И даже радовались все, что можно больше дач и коттеджных поселков настроить, не вникая, зачем генералу такая забота о дачниках.

Но дачам и коттеджным поселкам итак места всегда бы хватило, а рядом не помешали бы свежие овощи, парное молочко для детишек, чем всегда до боевого генерала славилось Подмосковье.
Невдомек боевому генералу, что и в черноземье не все растет, а в Подмосковье рекордные урожаи собирали, и в Тверской губернии, что северней Москвы, такой лен выращивали, что лучше не бывает.

Невдомек боевому генералу, что по его шаблонам разорили не только Московскую область, а все крестьянство страны поставили на колени, в том числе и в черноземье.
Системная операция по захвату и разорению хозяйств сельских производителей, созданная и опробованная в Подмосковье, под носом у верховной власти, пошла из центра по всем регионам России и до сих пор продолжается, переводя региональных и районных властителей в разряд самых настоящих феодалов, а крестьян (простолюдинов), которые все же решили работать на захваченной земле, в настоящих крепостных или рабов.

О каких программах поддержки фермеров говорит заметно раздобревшая Министр сельского хозяйства — фермерам это точно не понятно.
Какое животноводство это Министерство хочет поднять в России, вывозя аж «Боингами» скот из Канады, везя через океан и губя все и вся свое, российское? Фермер даже дом на своей земле так и не может законно построить, как обещал «жесткий и волевой Правитель», если сотни разрешений у чиновника не купит.

Теперь я понимаю, что «земельный пай» был выдан крестьянам только для того, чтобы местные чиновники смогли «законно», обманув крестьян, забрать себе их землю – это самое большое и самое криминальное достижение режима В.Путина – Д.Медведева, о котором они перед очередными выборами замалчивают.
Это ОНИ позволили организованно и системно отобрать у крестьян землю, отдать их в рабство региональным и районным феодалам. Они не публикуют главную цифру своих достижений: сотни тысяч безработных селян и уже тысячи покинутых деревень, сотни закрытых школ. Это и есть модернизация страны, по указанию вечно улыбающегося Президента? Преступление от незнания и недомыслия не перестает быть преступлением. Не знаете и недомысливаете, что делается под Вашим руководством, не беритесь управлять страной!

Кто-то и без меня напишет книгу «Корпорация Россия – как разорили самую богатую страну мира».

А я недавно был по просьбе одной уважаемой организации, в качестве эксперта, в Воронежской области, в черноземье, которую возглавляет бывший Министр сельского хозяйства, а бывший губернатор – уже в сенаторах.
Был в самом, ПО ИХ МНЕНИЮ, благополучном сельскохозяйственном районе. Проблемы там возникли у сельхозпроизводителя, помощи попросил и защиты (Уже из дома по суду у него личное имущество вывозят. 12 лет из «полной ж…» вытаскивал на свои средства хозяйство в 4,5 тыс га. Понадобилось оно кому-то, (наверное за очередное сенаторское или депутатское кресло расплатиться или перепродать) и власть не против, власть всегда «за», власть не считается с рабами).

Приехал я домой, стал аналитическую записку составлять, нашел в компьютере старую свою схему по разорению Подмосковных хозяйств, составленную еще в 2005 году и ахнул, как под копирку все делается. И «административный ресурс», и банки, и суды, и милиция, и скупка обманом паев, и превышение всех самых немыслимых полномочий феодалом-главой района.
Сегодня-то уже 2011-й год!

Может потому Президент в Сколково и не упомянул скромно главный «успех» «слаженно работающего Правительства», что этот «национальный проект» еще не завершен.
Да, из 22-х хозяйств того района у местного феодала еще осталось для криминальных развлечений около 6-ти, хозяева, частные собственники, которых просто не знают, как сбежать и куда от государственно-феодального беспредела.

Системный проект по разорению сельскохозяйственных территорий России успешно продолжается.
Никто этим никак не занимается, не проявляет качества «жесткого и волевого Правителя».

Может просто потому, что давно наплевали российские феодалы на этот муляж «жесткого и волевого Правителя»?
Понимают, что он не настоящий, даже если захочет, то все равно не сможет ничего сделать. А сначала думали, наверное, что силовика надо опасаться.

Журналистов, блоггеров, несогласных с чем-то, инакомыслящих, из тех, кто не приближен «к телу» — «мочить в сортире», как террористов, это запросто, жестко и с несокрушимой волей. А феодалы районного масштаба (!) как о тряпку ноги вытирают.

Воронежские крестьяне говорят: «Обращались и в Москву, жаловались на Главу. Толку никакого, там у него все свои, до самого верху! Значит, делится хорошо! Наверное, придется так же, как ветеран воронежский поступил со своими медалями, собрать все оставшиеся ненужные бумажные «земельные паи», да послать все посылкой Медведеву, да Путину. Пусть подавятся!»

Параллельные миры: модернизация и феодализм.

Зачем ИМ нужна Россия и мы все на следующий срок ИХ правления?
Какая разница, кто из НИХ над кем и когда ОНИ с этим определятся?

В России на смену социализму пришел феодализм

СМИ все чаще дают информацию, демонстрирующую факт неуклонной деградации системы управления страной – на нижних этажах «властной вертикали» наблюдается уже полное своеволие чиновников. Реально за свои действия они отвечают лишь перед вышестоящим начальником. Поэтому можно говорить об извращенной для условий современного общества ответственности чиновников. Потому что такая ответственность существует в условиях феодального общества. В нем государство представляет собой многоуровневую систему феодов. А феодал, как субъект власти на своем уровне, несет ответственность за свою деятельность только перед своим синьором – феодалом вышестоящего уровня, считает эксперт издания Сont.ru.

На индустриальном уровне развития место феодалов в системе государства заняли чиновники. А их ответственность постепенно разделилась вслед за разделением властей на три ветви. Поэтому чиновник стал нести три вида ответственности – перед начальством, как представителем исполнительной власти, перед прокурором и судьей, как представителями судебной власти и перед СМИ и общественными организациями, как представителями политической власти. Поэтому нужно говорить о деградации ответственности чиновника до уровня феодальных отношений – только перед своим начальником. Что аналогично демонстрируют прокуратура и суд – в основном выполняют функцию карательного инструмента в руках начальников. Как это имеет место в феодальном государстве. Ну а так как в феодальном обществе политиков вообще не существует, ответственность перед ними естественным образом исчезла. В результате депутаты уже играют роль только политической массовки – обеспечивают власти демократический антураж.

Но разрушение государственности индустриального уровня развития отнюдь не на совести только неолиберальных реформаторов. Это закономерный результат длительного процесса деградации нашей власти. В эволюционном процессе есть только два направления движения – развитие или деградация. Поэтому если организация общества изменяется в направлении большей примитивности, имеет место процесс деградации. Это последние полвека истории нашего общества наглядно подтверждают. А изменение характера ответственности чиновников выглядит понятным маркером направленности процесса изменения власти на деградацию.

Процесс деградации запустил возглавляемый Брежневым днепропетровский клан – возглавив власть СССР он развернул вектор процесса изменения власти с развития на деградацию. А дальше были только этапы, на каждом из которых течение процесса поддерживали разные силы – на смену брежневской бюрократии пришли перестроечные политики, дальше настал черед неолиберальных хунвейбинов, на последнем этапе драйверами процесса выступили силовики. И полвека постепенно разрушалась государственность индустриального уровня развития. Но так как «свято место пусто не бывает», разрушающиеся элементы индустриальной государственности замещались элементами более низкого уровня развития – феодального. В итоге сформировалось феодальное по сути общественных отношений государство – как адекватное способностям деградировавшей власти. Во главе – демократическим способом ниспосланный Богом «президент». А дальше этажи феодов. Герцогства – кремлевские кланы, графства – региональные кланы, баронства – местечковые кланы.

Так что процесс деградации нашего государства естественным образом завершился на положенном ему предыдущем уровне развития – феодальном. И вовсе не случайно в качестве мировоззренческого обеспечения властью выбрано православие – патриархальные учения как раз полностью адекватны условиям феодального общества. Ведь в истории европейской цивилизации всю феодальную эпоху мировоззренческое обеспечение власти выполняли разные версии христианства.

При этом кричать «все пропало, гипс снимают, клиент уезжает. » нет никаких оснований. То, что государство и власть в процессе деградации достигли феодального уровня – это как раз хорошо. Потому что завершился цикл процесса изменения общества – достигнута его цель. Соответственно, наконец, должен начаться следующий цикл. И у него может быть любая ориентация – как продолжение деградации, так и возобновление развития. И шансы у вариантов очень различаются. Причем отнюдь не в интересах власти.

Дело в том, что у нас на феодальный уровень развития опустилась только власть. Подавляющая часть общества осталась на индустриальном уровне развития – имеет соответствующее этому уровню мировоззрение. То есть, имеющее в своей основе индустриальные идеологии – разные версии социализма и либерализма. А подавляющее большинство называющих себя православными граждан этим лишь определяют свою этно-культурную принадлежность. Ведь православие было мировоззрением нашего общества на протяжении большей части его истории. Это подтверждает статистика посещений главных церковных служб – рождественской и пасхальной. Она показывает, что реально воцерквленными стали в лучшем случае 2-3% «православных».

Так что цикл завершился с идеальным для варианта возобновления развития результатом – формированием глобального для масштаба страны мировоззренческого дисбаланса между властью и остальным обществом. А вся история человечества демонстрирует, что имеется только два способа ликвидации такого дисбаланса – полная смена власти или деградация остального общества до уровня власти. Первый способ реализуется революцией или государственным переворотом, в результате которого к власти без особы потрясений приходит часть правящего класса, соответствующая по уровню своего развития обществу. Как это имело место в феврале 1917 года. Но тогда переворот был удачным только в первой части – свержения феодальной власти. И оказался неудачным во второй части – организаторы переворота передали власть части оппозиции, которая оказалась неадекватной имевшимся у страны проблемам. Поэтому переворот быстро стал переходить в революцию – мягкий вариант завершился жестким. Нынешняя власть, понятно, ориентируется на второй способ. Но темпы воцерквления демонстрируют, что с руководством этим процессом РПЦ власти требуется устоять еще лет сто, не меньше. Только вот развитие глобального кризиса Первого мира не даст ей на это шансов. И проблемы, которые глобальный кризис создаст нашему обществу, неминуемо запустят процесс ликвидации дисбаланса в уровнях развития власти и остального общества первым способом.

Потому что развитие глобального кризиса кардинально обостряет общественные отношения. Что наглядно демонстрирует Америка. Восемь лет течения экономического кризиса привело к ожесточению отношений в политической сфере до уровня гражданской войны – публицисты уже открыто говорят, что отношения между политическими конкурентами уже достигли состояния ненависти, имевшей место в истории США только один раз – как раз во время гражданской войны.

При этом нас объединяет с США характер кризиса – как и у нас, в Америке имеет место мировоззренческий дисбаланс. Разница только в том, что у нас имеется мировоззренческий дисбаланс между властью и остальным обществом, а в США расколото все общество – порядка 60-65% граждан имеют адекватное условиям феодального общества патриархальное мировоззрение, а остальные имеют индустриальное мировоззрение. Поэтому мировоззренческий раскол демонстрирует не только политическая арена – он имеет место во всех сферах деятельности и на всех этажах общества.

В большинстве развитых стран индустриальное мировоззрение имеют 96-98% коренного населения. Поэтому мировоззренческий дисбаланс существует между коренным населением и иммигрантами, которые имеют как раз патриархальное мировоззрение. Что и приводит к антагонизму и, как следствие, неуклонному росту противостояния. И мультикультурализм может решить эту проблему с таким же успехом, с каким аспирин способен обеспечить онкобольному эффект химиотерапии. Поэтому в большинстве развитых стран кризис пока технический – у обществ нет адекватного современным условиям интеллектуального обеспечения. Отсюда и все проблемы.

Наша власть намерена следовать прежним курсом. Общество – нет. При этом развитие глобального кризиса кардинально ухудшит жизнь граждан и сегодня это уже очевидный тренд. В результате сделает главным для них вопрос «кто виноват?». Ответ будет очевиден – власть. Очевидным и будет ответ на следующий вопрос, «что делать?» – менять рулевых. И неважно сколько раз их придется менять – в итоге общество примет только тех, кто предложит понятный ему и выглядящий достижимым позитивный «образ будущего». И будет демонстрировать способности выглядеть способной вести к нему общество.

В нашей стране в ХХ веке имели место три случая полной смены власти – в феврале и октябре 1917 года и в конце 1991 года. И всех трех случаях власть уходила без какого-то серьезного сопротивления. А ту же Гражданскую войну нам организовали Германия и Антанта. Без них антибольшевистские силы не попытались бы даже рыпаться. Так что вариант относительно мягкого сценария прощания с феодальной властью выглядит более вероятным. Мировоззренческий дисбаланс может сохраняться довольно долго только в условиях избытка ресурсов у общества. Как только наступит «время тощих коров», власть утратит свое молодечество. Наша власть рассматривает свой статус только как источник дохода. А когда вместо доходов статус будет обеспечивать только проблемы, желание держаться за кресло улетучится мгновенно. И появится стремление свалить на «запасной аэродром». Поэтому «что было, то и будет».

О русском феодализме.

Все серьезные отечественные медиевисты (Фроянов, Горский и т.д.) подчеркивают, что основные формы частного феодального землевладения (поместье и вотчина) на Руси в домонгольский период были слабо развиты и значительно уступали княжескому и крестьянско-общинному землевладению. Вспомним, что в Западной Европе феодалы-землевладельцы были независимыми и полновластными собственниками и их собственность господствовала в государстве. См. мою статью О феодализме и «феодализмах» в Европе.

А на Руси? На Руси, так же как и на Востоке, почти не было независимой от государства феодальной знати. Все «феодалы-землевладельцы» от бояр до дворян относились к единому «служилому» государству слою и собственно составляли собой государственный аппарат.

Наконец их земельные владения (вотчины, поместья), не обладали правами государственного суверенитета, что мы наблюдали в Европе. На Руси и в домонгольский период не сложилось чисто европейской феодальной многоступенчатой системы вассалитета, а в ордынский период еще более возросла система подданства, напоминающая восточную- «поголовного рабства».

Во многом это объяснялось геополитическими особенностями развития русского государства-общества вынужденного все время отражать натиск степняков. А для того чтобы выжить русским землям требовалось большая централизация, а не децентрализация земель и территорий как при классическом западноевропейском феодализме. Да и сильно запаздывал генезис русского феодализма по сравнению с Западной Европой.

Как показывают источники, если бенефициальная реформа-революция в Европе, создавшая иерархическое единство классической лестницы сеньоров и вассалов стала складываться в VIII в., то на Руси подобная форма условного землевладения в обмен на получение земли за службу от государства-сюзерена появляется намного позже. Первое упоминание о частном землевладении (а именно о покупке частновладельческого села) относится к 1327 г., когда составил свою духовную грамоту московский князь Иван Калита. Количество частновладельческих вотчин даже в XIV в. и в первой половине XV в. было небольшим. (по Гусейнову Р.)

Только к концу XIV столетия в удельной Руси сложились 2 формы частной земельной собственности: 1. Вотчина (европейский аналог-аллод): когда земля находилась в безусловной собственности владельца. Его источником были: заимка, пожалования от князя, купля и мена. Владельцами были удельные князья и бояре. 2. Поместье (европейский аналог-бенифиций): земля передавалась вышестоящим на иерархической лестнице феодалом в условное владение за службу без права отчуждения. Основным владельцем поместья был дворянин, помещик.

Важно отметить, что все «феодалы-землевладельцы» от бояр до дворян относились к единому «служилому» государству слою и собственно составляли собой государственный аппарат. Наконец их земельные владения (вотчины, поместья), не обладали правами полного государственного суверенитета, что мы наблюдали в Европе.

Тем не менее и феодалы и феодализм были, но в-первых, совсем не в качестве господствующей системы как на Западе, а в виде хозяйственного уклада, а во-вторых, русский феодализм развивался совсем на другой, в отличие от Европы основе- государственной. В этом был принципиальное отличие русского феодализма встроенного в систему государственного управления и подчиненного верховной власти- от западноевропейского феодализма с его классической сеньоро-вассальной лестницей, полными собственниками земли и независимостью от государства.

По мере того, как в централизованном Московском государстве все более укреплялась ранее заимствованная от Орды вотчинно-государственная система, то власть государства над феодалами становилась все большей и всесторонней.

Что следует понимать под вотчинно-государственной системой? Кратко, это система внеэкономического распределения общественных и материальных благ государственной бюрократией во главе с правителями, с неразделенностью власти и собственности, подчинением общества государству, либо с полным отсутствием, либо с подчинением частной собственности государственной.

Но также при этом стоит также отметить, что в отличие от Китая, Османской империи власть государства над феодалами не была абсолютной. Патронируемые государством, находясь на государственной службе и полностью зависящие от царя, русские феодалы (бояре, дворяне) получали все больше земельных пожалований с зависимыми и от них и от государства крестьянами.

Поэтому можно сказать что очень специфичный с восточными чертами русский феодализм (сам термин здесь не играет точной смысловой нагрузки) в течении всего XV, XVI, XVII и первой половины XVIII вв., развивался по восходящей линии. Казалось бы, это должно привести к торжеству феодализма в России? Но этого не происходит. Русский феодализм с самого начала был подмят государством и служил ему и выполнял государственные функции и именно поэтому он все века неплохо развивался. И опять это не означает господство классического феодального способа производства, по аналогии с Европой.

А собственно феодальная частная собственность в России всегда приобретала характер государственной, поскольку большая часть феодалов, или его ядро входило в состав государственного аппарата.

Само поместное землевладение и крестьянская община были порождены государством. Даже крепостное право насаждалось государством сверху, и здесь в первую очередь преследовались интересы не помещиков, а опять же, — государства. Не имея возможности содержать большое войско, государство раздает феодалам поместья с прикрепленными к ним крестьянами, чтобы те в свою очередь смогли выполнять служебные функции государству. Фактически сначала государство закрепостило службой феодалов-помещиков, затем закрепостило крестьян к помещикам.

Да и русская земледельческая знать в отличие от западноевропейской была за небольшим исключением (так называемые «служилые люди по отечеству») знатью служилой, а не аристократической и потомственной, и ее благосостояние целиком зависело от царя.

Последнее очень сближало Россию с Востоком. Но само наличие феодализма и его постоянное развитие вместе с укреплением позиций феодальной аристократии послужило одним из блокирующих механизмов на пути превращения самодержавной царской власти в деспотичную, как это был на классическом Востоке.Так что можно сказать что пусть и ущербный, по сравнению с западным феодализмом русский феодализм спас монархию от сползания ее в типичную деспотию.

Читайте также Ссср нужно время

Автор: Бакланов В.И. Дата: 2013-12-20 Просмотров: 46542

Можно также почитать из рубрики:

Информация по запросу не может быть извлечена в таблице нет записей.

Особенности генезиса феодализма в России и теория Н. Я. Данилевского о культурно-исторических типах

В статье рассматривается процесс генезиса феодализма в Древней Руси, различные подходы к данной проблеме, раскрывается точка зрения Н.Я. Данилевского на этот процесс.

В исторической литературе существует две основных трактовки феодализма. Феодализм рассматривается как в «широком», так и в «узком» смысле этого слова. В советское время господствовало «широкое» представление о феодализме, как общественно-экономической формации. Западные историки термин феодализм чаще всего понимают в более узком смысле – как система вассально-ленных отношений между феодалами – сеньорами и их вассалами. Поэтому задача данной статьи, используя теорию Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах выяснить, применимы ли эти два подхода к социально-экономическому и политическому строю средневековой Руси – России.

Анализ процесса генезиса феодализма целесообразно начать с исследования социально-экономических отношений Киевской Руси, первого крупного государственного образования восточных славян. Для начала необходимо вспомнить, что сторонники «широкого» подхода разделяют марксистскую теорию о том, что государство – это явление историческое и для его появления должен сложиться целый комплекс социально-экономических и политических предпосылок. В 30-е гг. прошлого века в нашей стране была проведена дискуссия о характере социально-экономических отношений в Киевской Руси и большинство исследователей стали считать Киевскую (Древнюю) Русь раннефеодальным государством [1]. Однако слабым местом этого подхода было то, что ни в IX, ни в X веке не найдено точных сведений о существовании феодальных вотчин – основы феодальной экономики. Получалось так, что древнерусское раннефеодальное государство возникло на сто лет раньше до появления материальных предпосылок. Все это не укладывалось в марксистское представление о том, что экономика – это «базис», а политика «надстройка». Неслучайно этому историческому периоду исследователи всегда затруднялись дать однозначную оценку. Так, Л.В. Черепнин, например, писал о IX – X вв. как о раннефеодальном периоде, в котором преобладала верховная собственность государства на землю, а основная масса населения была лично свободными – смердами-данниками [2]. Л.Я. Фроянов считал IX – X вв. последней стадией родоплеменного строя [3].

Н.Я. Данилевский рассматривал понятие «феодализм», как систему отношений «между племенем, достигшим преобладания, и племенем подчинённым, при котором первое не сохраняет своей отдельности, а расселяется между покорённым народом». Племенем, достигшим преобладания, были, по его мнению, варяги, подчинёнными – многочисленные славянские племена. Не делая глубокого анализа социально-экономических отношений раннесредневекового славянского общества, он пишет, что «варяги послужили только закваской, дрожжами, побудившими государственное движение в массе славян, живших ещё одной этнографической, племенной жизнью; но не могли положить основания, ни феодализму, ни другой какой-либо форме зависимости одного народа от другого» [4, с. 305 – 306]. В этих условиях система господства и подчинения выражалась в сборе дани с подвластного населения. При этом необходимо отметить общеизвестный факт, что меха были главным предметом налогообложения, но налоги собирали с «дыма». Дым, или дом, рыло, плуг – это, несомненно, оседлое хозяйство, поскольку оно облагается как особая хозяйственная единица. Плуг или рыло говорят сами за себя. Все эти термины, в сущности, обозначают одну и ту же единицу обложения, в основе которой лежит сельское хозяйство. Земледелие было главным занятием восточных славян при отсутствии феодальных отношений на раннем этапе их государственного развития. Таким образом, к IX – X векам древнерусской истории невозможно применить понятие феодализм ни в «узком», ни в «широком» смысле. Поэтому неслучайно Н.Я. Данилевский в своём историческом труде «Россия и Европа» рассматривает славянскую цивилизацию как особый культурно-исторический тип, в корне отличающийся от западноевропейской цивилизации. Николай Яковлевич справедливо отметил, что: «история России или история магометанского Востока имеет, в сущности, только временные, случайные точки соприкосновения с историей Европы; и всякое старание связать историческую жизнь России внутреннею органическою связью с жизнью Европы постоянно вело лишь к пожертвованию самыми существенными интересами России» [4, с. 121].

Процесс феодализации славянского общества начался XI – XII вв. и был ускорен двумя историческими событиями, принятием христианства в 988 г. и мировым торговым кризисом XII века. О том, какое влияние оказало принятие христианства на процесс феодализации Киевской Руси, говорят многочисленные письменные источники, в частности уставные и духовные грамоты XII века. Так, например, «Уставная и жалованная грамота Смоленского князя Ростислава Мстиславовича церкви Богородицы и епископу», датируемая 1150 г., вводит право церковной десятины на сёла и погосты, принадлежащие князю. Оговорено, что церковная десятина составляет 300 гривен в год и выплачивается из доходов князя, собранных в виде налогов (дани). Десятина не распространялась на единовременные сборы в виде штрафов и полюдья.

«Грамота Великого князя Всеволода Мстиславовича Юрьеву монастырю» датируется 1129 – 1137 гг., по содержанию дарственная грамота, в которой оговаривался не только размер десятины, но и передавалось монастырю право собственности на несколько сел. Духовная «Антония Римлянина» (1147 г.) по своему содержанию завещание. Согласно канону, Антоний завещает свободу крестьянам, а вакантное место игумена монастыря изъявляет занять путём выборов из числа братии того же монастыря и т.д. То, что в XI – XII вв. на Руси появилось церковное землевладение, и Русская православная церковь стала крупным феодалом факт, очевидный, и не вызывающий сомнение.

Вторым толчком к феодализации было изменение международной обстановки. В XII в. из-за крестовых походов произошло перемещение мировых торговых путей и торговый путь «из варяг в греки» потерял своё былое значение. С.В. Юшков правильно отмечал в своих работах: «С конца ХП в. мы наблюдаем возникновение и нарастание глубокого экономического кризиса, который постепенно стал охватывать значительную часть русских земель. Именно с ХП в. мы наблюдаем все более и более увеличивающееся ослабление торговых связей Киевской Руси с Востоком и с Византией и постепенный выход её из всемирного торгового оборота. Этот экономический кризис несомненно, и был тем первоначальным толчком, благодаря которому стал мало-помалу развиваться процесс феодализации и нарастать феодальные институты» [5, с. 6 – 16].

Экономический кризис ХП в. вызвал появление и развитие феодальных отношений и феодальных институтов [6, с. 5, 7 – 8]. В эту эпоху, по мнению Н.Я. Данилевского, «взаимные отношения членов княжеского дома сохранили связь частей государства; но с умножением княжеского рода, с ослаблением связи между его членами в последовательности поколений одного великокняжеского центра становилось недостаточно. Не только увеличивалось число княжений, но по мере этого увеличения образовывались и новые великокняжеские центры» [4, с. 309].

Падение торгового оборота, потеря господствующей элитой значительной части своих доходов и как следствие этого поиск новых источников обогащения и привёл в итоги к ускоренному складыванию крупного землевладения, которое, в конечном счёте, конституируется в сеньорию-боярщину. В результате только в XI – XII вв. в Киевской Руси начался быстрый процесс феодализации общества, к этому периоду древнерусской истории вполне применимо понятие феодализм в «узком» смысле как к системе вассально-ленных отношений между феодалами и зависимым населением. Но, несмотря на быстрый процесс феодализации в древнерусском обществе, по мнению Н.Я. Данилевского, в обществе продолжало господствовать две тенденции, две возможные альтернативы развития: «Если бы государственный элемент, выражавшийся князьями и их дружиной, получил полное преобладание, то удельной системе предстояло переродиться в настоящий феодализм, но при преобладании же народного племенного начала, самой государственности предстояла гибель через обращение князей в мелких племенных вождей» [4, с. 309 – 310].

Третий период феодализации древнерусского общества относится к XIII – XV вв. и был тесно связан с монголо-татарским нашествием на Русь и борьбой народов нашей страны против иноземных завоевателей. Здесь взгляд Н.Я Данилевского на процесс феодализации древнерусского общества во многом совпадает со взглядом С.В. Юшкова, который в статье «Феодальные отношения в Киевской Руси» писал, что «до татарского погрома в Суздальской земле ещё таились силы, противодействующие окняжению и обоярению земли. Эти силы группировались вокруг городской земщины и были способны ослабить развитие феодальных отношений, способствуя их перерождению. Однако этого не случилось, ибо они «были сразу и решительно сметены татарским нашествием. Разгромив города, подорвав налаживавшиеся и постепенно развивавшиеся экономические, торговые связи с Западной Европой, татарщина одним ударом уничтожила экономическое и политическое значение городской земщины, которая могла противодействовать окняжению и обоярению, и вместе с тем создала необычайно благоприятную обстановку для развития феодальных отношений и институтов и для постепенного превращения их в феодальную систему» [6, с. 101 – 105]. Н.Я. Данилевский считал, что монголы «были историческим фенамином, которые совершили свой исторический подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям» [4, с. 111].

Таким образом, процесс феодализации древнерусского общества начался в XI столетии и завершился в XV веке. В XV веке все сельское население страны стали называть одним термином крестьяне, в это же время окончательно сложились и класс феодалов. На наш взгляд, только к XV веку применимо «широкое» представление о феодализме, как общественно-экономической формации, которая имела свои особенности. В России в отличие от стран Западной Европы не было сформировано право частной собственности. На Западе частная собственность была незыблемым правом господствующих слоёв. Феодалы владели землёй, но не людьми: крепостное право там рухнуло при переходе к Новому времени, а Реформация и протестантская религия способствовали развитию свободно-предпринимательского капитализма, политической активности буржуазии, а позже – пролетариата. В России не было «классического феодализма»: помещики владели не землёй, а людьми, получая поместья «за службу» государю, а сам государь служил государству. В сознании народа веками земля принадлежала Богу, царю, государству, но не каждому человеку. Роль буржуазии в истории России была незначительной. Гражданское общество не было сформировано, так как не было предпосылок для его формирования. Все эти факты однозначно подтверждают выводы Н.Я. Данилевского о русской цивилизации как особом культурно-историческом типе.

Список источников и литературы

Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси // Изв. ГАИМК. – Вып. 86. – М.-Л., 1934; Смирнов И.И. О генезисе феодализма // Проблемы истории материальной культуры. – 1933. – № 3 – 4; Вознесенский С. Об одной теории генезиса русского феодализма // Исторический сборник. Т. 2. – Л., 1934; Бахрушин С.В. К вопросу о русском феодализме // Книга и пролетарская революция. – 1936. – № 4.
Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // Вопросы истории. – 1954. – № 4.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. – Л., 1974.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Составление и комментарии Ю.А. Белова. Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008.
Юшков С.В. О прикладниках: (К истории феодальных институтов в Древней Руси) // Научное приложение к журналу «Культура». – 1922. – № 1.
Юшков С.В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Научное приложение к журналу «Культура». – 1922. – № 3.

к.и.н., доц. кафедры истории государства и права
Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова (г. Курск)