Концепция маркса в рассмотрении закономерностей исторического развития

Концепция маркса в рассмотрении закономерностей исторического развития

I. Теория исторического процесса марксизма получила своё воплощение в концепции формаций.

Концепция формаций – чисто логическая и достаточно противоречивая схема, в основе которой факт стадийного (формационного) развития общества. Основные формации антагонистические и развиваются на основе экономических механизмов, регулятором которых является обмен. Классический вариант формационного деления предполагает пять стадий: первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм, коммунизм.

II. В рамках формационного подхода декларативно (бездоказательно) провозглашалось, что формации отличаются друг от друга уровнем развития производительных сил (историческим типом техники), но фактически эта идея не подтверждается.

Предполагается, что развитие техники эволюционирует от использования простейших орудий труда с помощью мускульной силы через использование природных источников энергии (вода, ветер) к машинам. Идею эту классики понимали буквально: ручная мельница даёт общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом. Однако специально эту проблему не исследовали. Сейчас очевидно, что разница уровня развития техники в докапиталистических формациях условна, т. е., например, разницы между рабовладельческим и феодальным обществами на техническом уровне просто нет.

III. Реальным регулятором общественных отношений является вовсе не уровень развития техники, а возможности контроля над механизмами обмена, в частности рынком.

Считается, что капиталистической экономике предшествовало несколько качественно отличных от неё экономических систем. Получается, что рынок возник давно, а рыночная экономика (собственно капитализм) относительно недавно. Фактически в основе всей экономической схемы марксизма переход от различных вариантов натурального обмена к рынку, т. е. производству на продажу (товарному производству). Варианты систем обмена объяснялись формами собственности. Роль различных классов в этом обмене разная, отсюда их разное положение в системе общественного воспроизводства.

IV. Фактически разница между формациями не в экономике, а в правовых, юридических аспектах возможности эксплуатации человека человеком, с этой точки зрения история – это смена форм эксплуатации.

Классики обратили основное внимание на производственные отношения, т.е. сосредоточились на формах собственности, правовой сущности формаций. Получается, что разницы в развитии производительных сил между этапами рабовладения и феодализма не было, но различия в возможностях эксплуатации (степень контроля, доля изымаемого продукта) значительны. Этот аспект человеческой истории действительно чётко фиксируется, хотя сведение всего марксизма к этому моменту делает концепцию однобокой.

Итак, в заданном контексте получается, что периодически возможности эксплуатации вступают в противоречие с отношениями собственности и существующими на этой основе системами обмена. Усиливается классовая борьба, которая завершается революцией и сменой как формы собственности, так и системы обмена, что фиксируется юридически. Затем цикл повторяется вновь. Такова суть истории в её экономическом аспекте с точки зрения марксистского её видения.

V. По мере дальнейшего экономического развития капиталистического общества социальные противоречия обостряются.

Маркс и Энгельс наблюдали существовавший два столетия «не ограниченный законодательно капитализм», действительно сопровождавшийся страшными социальными издержками (см. Ф. Энгельс: «Положение рабочего класса в Англии», 1845). «Недобрая Старая Англия» Ч. Диккенса существовала в реальности. Был сделан достаточно логичный вывод, что классовая борьба в связи с дальнейшим развитием капитализма будет только обостряться. Связано это с тем, что именно в XVIII – XIX вв. темпы перекачки рабочей силы в ряде стран Европы возрастают, в такой ситуации даже квалифицированная рабочая сила была дешёвой. Отсюда разнообразные формы рабочего протеста: луддиты, чартизм и, наконец, собственно марксизм.

Выводы свои классики марксизма формулировали, условно, на конец XIX века и возможностей капитализма по дальнейшей саморегуляции не предусмотрели. Кстати, эта саморегуляция действительно оказалась временной и сейчас, в начале XXI века, опять нарастает тенденция системного кризиса капитализма: государство всеобщего благосостояния в станах золотого миллиарда откровенно «падает». Однако «порадоваться» по этому поводу уже некому, марксизм в качестве инструкции по социальному инжинирингу уже не интересен.

Общий вывод: концепция формаций – это один из удачных, но всего лишь вариантов, материалистической интерпретации исторического процесса. В контексте развития теории истории, к сожалению, оказалась в идейном наследии марксизма «на вторых ролях».

Социология: конспект лекций.

5. Социология марксизма. Материалистическое понимание истории. Концепция общественно-экономической формации и социальной революции.

Совсем другой, нежели Конт, подход к пониманию общества выдвинул родоначальник марксизма Карл Маркс (1818–1883 гг.). Он совместно с Ф. Энгельсом (1820–1895 гг.) предложил материалистическую теорию объяснения общества и общественной жизни.

При этом они также исходили в создании своей социологической теории из позитивистских установок, ориентированных на рассмотрение социальных явлений по аналогии с природными.

Материалистическая марксистская теория общества основывалась на ряде основополагающих принципов:

1) принцип определения общественным бытием общественного сознания, что является главным признаком материализма марксисткой социологии;

2) принцип закономерности общественного развития, признание которого свидетельствует о наличии в обществе определенных связей и отношений между процессами и явлениями;

3) принцип детерминизма, признания причинно-следственных связей между различными социальными явлениями – изменение общественной жизни под влиянием смены средств производства;

4) принцип определения всех социальных явлений экономическими явлениями;

5) принцип приоритетности материальных общественных отношений перед идеологическими;

6) принцип поступательного прогрессивного общественного развития, который реализуется через учение о смене общественно-экономических формаций (в естественных науках это определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов), основой которых является способ производства, т. е. определенный уровень развития производительных сил и соответствующий ему уровень производственных отношений;

7) принцип естественно-исторического характера развития общества, в котором нашли отражение две противоположные тенденции: закономерность процесса развития общества, с одной стороны, и его зависимость от деятельности людей – с другой;

принцип воплощения в человеческой личности социальных качеств, определяющихся совокупностью общественных отношений;

9) принцип согласования эмпирических данных и теоретических выводов «с историческим интересом эпохи», т. е. невозможность абстрагирования научных данных от субъективных установок исследователя. Сами создатели марксистской социологии не раз признавались, что она по своему характеру была очень принципиально политически и идеологически направлена на выражение интересов рабочего класса.

Другим немаловажным элементом марксизма было учение о социальной революции. По мнению Маркса, переход от одной формации к другой возможен только через революцию, так как невозможно устранить недостатки общественно-экономической формации путем ее преобразования.

Главной причиной перехода от одной формации к другой являются возникающие антагонизмы.

Антагонизм – это непримиримое противоречие основных классов любого общества. При этом авторы материалистической концепции указывали, что именно эти противоречия и являются источником общественного развития. Важным элементом теории социальной революции являются условия, при которых ее совершение становится возможным: она не совершается, пока не созреют в обществе необходимые социальные, прежде всего материальные, предпосылки.

Учение о социальной революции в марксистской социологии носило не только теоретический, но и практический характер. Так, она была тесно связана с революционной практикой.

Марксистская социология собственно перерастает рамки науки в общепринятом смысле, она становится целым, самостоятельным идейно-практическим движением масс, формой общественного сознания в целом ряде стран, придерживавшихся и придерживающихся социалистической ориентации.

Согласно марксистскому видению социального прогресса капитализм представляется завершающей стадией развития эксплуататорского общества, основой которой выступает частная собственность.

Завершение указанной стадии и переход на новую осуществляется в марксистской теории в результате пролетарской революции, которая должна привести к ликвидации классового деления общества в результате огосударствления всей собственности. В результате социальной революции возникает новый тип общества, в котором существует только один класс – пролетариат. Развитие в таком обществе основывается на свободном развитии каждого его члена.

Несомненной заслугой марксистской социологии является разработка в ее рамках ряда основных категорий науки: «собственность», «класс», «государство», «общественное сознание», «личность» и т. д. Кроме того, Маркс и Энгельс разработали значительный эмпирический и теоретический материал в исследовании современного им общества, применив к его исследованию системный анализ.

В дальнейшем марксистскую социологию более или менее последовательно и успешно развивали многочисленные ученики и последователи Маркса и Энгельса: в Германии – Ф. Меринг, К. Каутский и др., в России – Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и др., в Италии – А. Лабриола, А. Грамши и др. Теоретическое и методологическое значения марксистской социологии сохраняются по сей день.

Законы исторического развития и реальная история

Согласно марксизму, общественное развитие подчинено определенным законам, по ряду параметров родственным законам природы. Маркс называл историю «естественно-историческим» процессом. Одним из важнейших результатов этого подхода была и является вплоть до настоящего времени возможность теоретического предвидения и прогнозирования общественных явлений и изменений. Прогнозы, указывающие на преобразование существующего миропорядка в новый, который Маркс и Энгельс называли коммунистическим, были подвергнуты испытанию в XIX веке. Реальная история Европы в какой-то степени подтвердила, а в какой-то и не подтвердила типичные для революционеров ожидания социальной революции. Опираясь на внешнее несоответствие хода реальной истории и революционных ожиданий, противники теории Маркса вели с ней активную идеологическую борьбу.

В философском плане вопрос стоял несколько более широко. А именно: соотносимы ли вообще теоретически установленные закономерности истории с ее реальным осуществлением? Можно ли, невзирая на неточность, вероятностную, а не абсолютную истинность социального знания, руководствоваться им в политике, революционном движении, управлении государством?

В творчестве В. И. Ленина наиболее остро эти проблемы встали в связи с революционными событиями 1917 года. Одним из важнейших теоретических стимулов особого внимания к данной теме было то, что ранее уважаемая, авторитетная часть теоретиков-марксистов (К. Каутский, Г. В. Плеханов, др.) определяли характер произошедшей революции как «несоциалистический» и доказывали, что прогноз на построение социализма в стране отсталой, со слаборазвитыми производительными силами противоречит теории марксизма.

В статьях, речах и брошюрах 1917 — 1923 годов В. И. Ленин постоянно возвращается к полемике о революции и возможности построения социализма в России, причем постепенно углубляет и поднимает уровень обсуждения общефилософского вопроса о соотношении реального хода мировой истории и возможностей теоретического знания об этом ходе. В. И. Ленин не только подчеркивает бесконечное многообразие практики истории и, соответственно, только общую, принципиальную соотносимость с ней теоретического осмысления. Этот вывод В. И. Ленин чаще всего приводит, указывая на уникальность исторических обстоятельств, на «разброс» фактической истории, делающий невозможными абсолютно точные исторические прогнозы. На более глубоком уровне философского обобщения В. И. Ленин делает акцент на относительность всякого теоретизирования о социальной истории, относительность всяких исторических законов, установленных теорией.

Он показывает, что никакая теория не должна и не может предписывать реальной истории последовательность («порядок») или определенную форму исторического развития. Всякая теория, тяготеющая к такой однозначности, неэффективна для понимания реальной истории. Упрощение теории Маркса, которое проделывали теоретики начала века, и состояло главным образом в понимании законов истории, теоретически сформулированных Марксом, как обязательных для воплощения и обнаружения в каждом историческом событии. Между тем, напротив, в реальности лишь исследование своеобразия «формы» и «порядка» должно давать право на теоретическое заключение. Закономерность — результат анализа разнообразия исторических событий, а не исходное основание для устранения этого разнообразия. У людей, на практике осуществляющих собственную историю, всегда существует огромное множество возможностей создания вариантов развития, для разнообразия «форм» и «порядков» в одном и том же периоде социального времени.

По Ленину, исторические законы, выявленные Марксом, являются всемирно-историческими, всеобщими. Поэтому степень соответствия реальной истории, проходящей в определенном регионе, в той или иной цивилизации, необходимо должна отличаться спецификой, не соответствовать простым теоретическим формулировкам общих законов. Революции в Азии, по Ленину, и обязаны быть весьма отличными от созданного в Европе теоретического образца революций и регионального опыта. Предусмотреть теоретически это разнообразие исторического опыта — затея невозможная. Поэтому В. И. Ленин в целом отказывается от догматически-педантского следования за «буквой» марксизма, призывая практических деятелей к творчески активному использованию учения Маркса. «Слов нет,— пишет В. И. Ленин в одной из последних своих работ,— учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории».

Далее. В. И. Ленин принимает как естественные возвраты, замедления и ускорения исторического движения. Даже наличие «обратного хода» в историческом развитии применительно к истории отдельных стран или регионов вполне допустимо и нормально. Это — тоже «полоса развития». В работах В. И. Ленина, особенно последнего периода, присутствует и большая тревога, озабоченность угрозой замедлений, неверных путей и вариантов развития, даже простого «отступления», как поначалу все расценивали ленинскую экономическую политику, получившую название «нэп».

Таким образом, отношение между законами истории и реальной историей — сложное, динамическое. Тут нет и не может быть простого совпадения, подтверждения или, наоборот, «руководствования», использования и т. д. Знание законов истории для В. И. Ленина — это владение марксистской теорией, средство самостоятельного творчества, исторической инициативы и действий.

Марксистская концепция всемирной истории

К.Маркс и Ф.Энгельс, с одной стороны, исторический процесс рассматривали в рамках долгосрочной временной перспективы (концепция общественно-экономических формаций). В этой концепции исторический процесс предстаёт как имеющий перспективную магистральную линию (первобытное, родовое общество – рабовладельческое общество – феодализм – капитализм – коммунистическое общество), как поток сменяющих друг друга ступеней общественного развития, которое приобретает спиралевидный характер. В то же время К.Маркс не считал, что все народы «обречены» идти одним и тем же историческим путем и обязательно проходить все ступени, признавал наличие вариантов исторического развития (античная формация в Европе, а также азиатский способ производства на Востоке как формы перехода от первобытного к классовому обществу).

С другой стороны, всемирность в пространственном смысле рассматривается К.Марксом и Ф.Энгельсом не как изначальное состояние, а как процесс, результат длительного развития общества. В «Немецкой идеологии» подчеркивается, что всемирность есть явление историческое, и реальностью она становится лишь при капитализме, который уничтожает замкнутость отдельных народов, и «история становится всемирной историей». В основе становления всемирности лежит развитие материального производства, развивающийся процесс разделения труда между народами. Для К.Маркса буржуазное общество представляет собой всемирный феномен, а национальные экономики – это

«обособленные составные части буржуазного общества». Возникновение абсолютной прибавочной стоимости ведет к распространению основанного на капитале и соответствующего ему способа производства. Буржуазия «заставляет все нации принять буржуазный способ производства», а капитализм превращает человечество в систему взаимосвязанных через мировой рынок народов, своего рода единую капиталистическую нацию. К.Маркс показал механизм формирования мирового рынка, неравномерную интеграцию в него, ликвидацию капитализмом автономии народов, роль разделения труда, накопления капитала как движущих сил мировой истории.

Рассматривая процесс распространения капитализма, он отмечал его

«столкновение» с докапиталистическими способами производства во многих неевропейских странах. Возникает проблема соотношения интернационального

(капитализм) и национального, многоукладности в мировом масштабе, взаимодействия высокоразвитых и слаборазвитых стран, внешних и внутренних факторов развития последних. К.Маркс показал, что соединение мирового с национальным, – это сложный процесс, порождающий в силу разности потенциалов сторон, острые противоречия. Трактовка этой проблемы была дана им при анализе воздействия английского колониализма на развитие Индии. По К.Марксу, варварские методы колонизации Индии, преодоления ее отсталости, не позволили этой стране вести самостоятельный поиск собственного исторического пути развития.

К.Маркс ставит проблему своеобразия развития стран, позже других выходящих на мировую арену, втягивания запоздавших стран в орбиту мировых хозяйственных связей в условиях всевозрастающего единства мирового развития, изменений, происходящих в национальных экономиках вследствие взаимодействия с высокоразвитыми странами, многоукладности экономик слаборазвитых стран. К.Марксу было важно показать на основе анализа включения в

мировое развитие новых стран и регионов процесс созревания в них тех конфликтов современности, которые присущи буржуазному обществу, чтобы понять, когда могут быть исчерпаны возможности развития капитализма, где предел этого процесса в мировом масштабе. Вскрыть предпосылки мировой коммунистической революции можно, лишь ответив на вопрос: сможет ли человечество «выполнить свое назначение без коренной революции в социальных

Огромное значение для теоретического самоопределения и развития марксизма имело осмысление европейской революции 1848 года. Возникла проблема: почему впервые в истории революция охватила целый континент?

К.Маркс и Ф.Энгельс вносят коррективы в понимание мировой истории:

процесс ее динамики более сложен, чем превращение мира в единую капиталистическую нацию, формирование мирового рынка не означает унификации хозяйственных систем разных стран. Действительно, капитализм втягивает в орбиту своего влияния все большее число стран, что порождает в них сходные социальные конфликты, единство целей трудящихся этих стран, но взаимосвязь различных государств в рамках мирового рынка не уничтожает их специфику, что обусловливает своеобразие протекания в них революционного процесса.

К.Маркс и Ф.Энгельс пересматривают ранее высказанную идею об одновременном развертывании социалистической революции в разных странах. Выдвигается тезис о возможности неравномерного развертывания революций в Европе с постепенным вовлечением в нее новых стран. Единство политических процессов имеет две стороны: зависимость национальных революций друг от друга и их зависимость от общеевропейской революции. Поэтому развитие отдельной страны находится в зависимости от общеевропейского развития, но при этом каждая страна имеет исторически обусловленную специфику развития.

Освобождение Индии К.Маркс поставил в зависимость от победы социальной революции в Англии. Но возможность революции в Англии связана с перспективами общеевропейской революции: «на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она…подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на …большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?». Речь идет

о проблеме детерминирующего влияния сложившихся структурных отношений на развитие отдельных стран. Может ли отдельная страна преодолеть логику развития системы, в которую оно интегрировано, и избрать свой, независимый

от нее путь развития?

К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивают неравномерность развертывания революции в Европе. Но перспективы коммунистической революции – всемирные. В свете тезиса о взаимодействии двух восходящих тенденций исторического развития и мировая революция будет иметь неравномерный во времени характер. То, что возможно для одной страны, необязательно возможно для другой, необходим учет конкретно-исторических условий развития отдельной страны. Ими высказана идея о возможности минования отдельной страной капитализма и перехода к социализму, но при условии победы пролетарской революции в развитых странах. Получается, что можно прервать восходящее буржуазное развитие в отдельной стране, но при условии наличия ее социалистического внешнего окружения.

Многие идеи К.Маркса послужили основой для развития леворадикальной общественно-политической мысли и были развиты в ее рамках.

В.И.Ленин считал, что социалистическая революция возможна в стране,

в которой еще не созрели экономические предпосылки перехода к социализму и которая является «слабым звеном» мирового капитализма. Социалистическая

революция не обязательно должна сразу приобрести мировой масштаб, она может произойти сначала в одной, отдельно взятой стране, а уже затем распространиться на весь мир. Он считал, что социалистическая революция в России возможна и имеет большие шансы на успех именно в связи с отставанием развития капитализма в России в сравнении с развитыми капиталистическими странами. В России есть возможность сначала изменить политическую «надстройку», а затем под нее «подтянуть» экономический базис. В теории империализма В.И.Ленина содержится идея неравномерности развития в рамках всемирного хозяйства различных государств, роли финансового капитала в структурировании отношений зависимости слаборазвитых стран от империалистических государств, идея борьбы за гегемонию между ведущими мировыми империалистическими державами, невозможности их длительного мирного сосуществования.

Р.Гильфердинг развил концепцию роли финансового капитала и его оборота как инструмента установления мирового господства империалистических государств; Р.Люксембург подчеркивала роль некапиталистической среды, многоукладности, неравномерности развития различных стран в процессе капиталистического воспроизводства и накопления капитала в мировом масштабе.

Л.Д.Троцкий, как и В.И.Ленин, указывал на революционные исторические судьбы народов Востока, значение революционного движения в Индии и Китае. Это было попыткой обнаружить плюсы «отстающей», «догоняющей» модели развития для судеб народов Востока и развития человечества в целом.

Ставится вопрос о роли государств, подчиненных мировому капитализму, в преобразовании социально-экономических отношений в мировом масштабе: эти страны не являются лишь пассивными объектами внешнего воздействия, а

способны стать активными субъектами мирового развития, изменить его ход и направление.

И.В.Сталин, высказав идею о развитии общего кризиса мировой капиталистической системы, о распаде единого мирового рынка на две противоположные системы – капиталистическую и социалистическую, об усилении мощи мировой системы социализма, пришел к выводу о превращении последней в решающий фактор международных отношений и мирового развития.

Однако в марксистской мысли трактовка всемирности связана с анализом вызревания предпосылок социализма, и проблема всемирности не самостоятельна в полной мере, но она важна сама по себе и является предметом отдельного, самостоятельного исследования. Эта задача была решена в немарксистских концепциях и, в частности, мир-системном подходе к историческому процессу.

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма. – М., 1959.

Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции // Ленин В.И.

Полн. собр. соч. – Т.30.

Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В.И.

Полн. собр. соч. – Т.27.

Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В.И. Полн. собр. соч. –

Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин В.И. Полн.

Люксембург Р. Введение в политическую экономию. – М., 1960.

Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.9.

Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии // Маркс

К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.9.

Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.7.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К.,

Энгельс Ф. Сочинения. – Т.4.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.3.

Маркс К. Ост-индская компания, ее история и результаты ее деятельности

// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.9.

Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.19.

Маркс К. Революционное движение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. –

Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 гг. // Маркс К. Энгельс Ф.

Сочинения. – Т.46, Ч.1.

Маркс К., Энгельс Ф. О Польше // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.4.

Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.19.

Письмо К.Маркса Ф.Энгельсу от 8 октября 1858 года // Маркс К., Энгельс

Ф. Сочинения. – Т.29.

Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. – М., 1952.

Троцкий Л.Д. Запад и Восток: вопросы мировой политики и мировой революции. – М., 1924.

Троцкий Л.Д. Новый этап. Мировое положение и наши задачи. – М., 1921.

Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Маркс К., Энгельс Ф.

Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» //

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т.22.

Виткин М.А. Восток в философско-исторической концепции К.Маркса и

Ф.Энгельса. – М., 1972.

Водолазов Г. К.Маркс и Ф.Энгельс о всемирности исторического процесса // Мировая экономика и международные отношения. – 1973. – № 3.

Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. – М., 1981.

Крылов В.В. Теория формаций. – М., 1997.

Тёкеи Ф. К теории общественных формаций. – М., 1975.

Шмелев Н.П. Марксизм о единстве всемирного хозяйства. Ретроспектива и современность // США: экономика, политика, идеология. – 1983. – № 12.

Материал взят из книги Спецглавы философии (Царев Р.Ю.)

Историческая периодизация Маркса

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1.Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2.Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3.Принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс – это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы.

Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С.442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения – это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий – формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д. К. Марксом была разработана формационная концепция. В ней за основу был взят тезис о том, что все народы в принципе развиваются одинаково и рано либо поздно проходят одни и те же стадии общественно-экономического развития: первобытнообщинную (от прихода человека до IV тыс. до н. э.), рабовладельческую (IV тыс. до н. э. — V в. н. э.), феодальную (V-XVII вв.), капиталистическую (с середины XVII в. по настоящее время в ведущих государствах), коммунистическую.

Эти стадии получили имя общественно-экономических формаций. В основе перехода от одной формации к новый лежит эволюция производительных сил и производственных отношений. Таким образом, экономическая история человеческого общества предстает как процесс появления, продвижения и смены путей производства. Метод производства — это исторически определенное единство производительных сил и производственных отношений.

Дата добавления: 2015-08-05 ; просмотров: 6 ; Нарушение авторских прав