Революционно-демократический лагерь объявления реформы - Sogetsu-Mf.ru

Революционно-демократический лагерь объявления реформы

Революционно-демократический лагерь Социальной опорой политических партий, составляющих революционно-демократический лагерь, были рабочие, крестьяне, ремесленники, мелкие

Революционно-демократический лагерь объявления реформы

Революционно-демократический лагерь

Социальной опорой политических партий, составляющих революционно-демократический лагерь, были рабочие, крестьяне, ремесленники, мелкие торгово-промышленные служащие, интеллигенция.

Интересы рабочих и крестьян представляли в России прежде всего социал-демократические и неонароднические организации. Осенью 1895 года все марксистские круги были объединены в единую политическую организацию под руководством Ленина, явившуюся зачатком пролетарской партии. В декабре организация приняла название «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Начало партии положил маленький съезд, состоявшийся в Минске в марте 1898 года. 1 декабря 1900 года вышел из печати в Штудгарте первый номер партийной газеты «Искра».

На втором съезде РСДРП произошел раскол на два политических течения — большевиков и меньшевиков.

Разногласия возникли по вопросу о построении партии. Ленин настаивал на создании сверхцентрализованной фактически авторитарной «вождистской» партии, тогда как будущий лидер меньшевиков Ю.Мартов представлял ее себе в виде более широкой демократической организации. Раскол между большевиками и меньшевиками означал, что РСДРП встретила первую русскую революцию ослабленной и растерянной.

В 1905 году большевики организовали в Лондоне исключительно большевистский съезд (третий). Все прежние выдающиеся деятели партии, кроме Ленина перешли в лагерь меньшевиков (Аксельрод, Мартов, Потресов, Плеханов). Когда возникли первые Советы народных депутатов (Иваново-Вознесенский, Петербургский), то роль большевиков в них была едва заметной и незначительной.

В 1906 году была предпринята попытка объединения, но затем вновь стали раздаваться взаимные обвинения.

Самой крупной и влиятельной из непролетарских партий была партия социалистов-революционеров (эсеров). В период революции эсеры насчитывали в своих рядах свыше 60 тысяч человек (не считая многочисленного слоя сочувствующих).

Ведущими деятелями эсеровской партии в 1905-1907 годах были: ее главный теоретик Чернов, Савинков, бывший участник народнического движения Натансон, Брешко-Брешковская, Рубанович. Эсеры продолжали верить в прирожденный коллективизм крестьян, связывая с ним свои социальные устремления. Социалисты-революционеры привлекали к себе крестьян главным образом своей революционной аграрной программой. Они предлагали конфисковать помещичьи земельные владения, изъять все земли из товарного обращения, превратить их в общенародное достояние и поделить поровну между всеми, кто хочет и может обрабатывать землю личным трудом. Программа эсеров включала в себя типичные для революционной демократии требования республики, политических свобод, национального равноправия, всеобщего избирательного права.

Эсеры не были единым течением. Их левое крыло, выделившееся в 1906 году в самостоятельное -«Союз социалистов-революционеров — максималистов» высказывалось за «социализацию» не только земли, но и всех заводов и фабрик. Правое крыло ограничивалось требованием отчуждения помещичьих земель за «умеренное вознаграждение» и замены самодержавия конституционной монархией. Специфической особенностью эсеровской тактики унаследованной от народовольцев был индивидуальный террор, направленный против представителей царской администрации. Всего в 1905-1907 годах эсеры провели 220 террористических актов. Жертвами стали 242 человека, из них убито 162 человека. Не приходится говорить о моральной стороне дела, ведь революционеры практически вершили самосуд, хотя и оправдывали свои действия интересами народа и революции.

Другой разновидностью мелкобуржуазного революционаризма был анархизм. Анархисты (их главным идеологом был Кропоткин) отрицали необходимость планомерной работы по политическому воспитанию и организации масс, революцию понимали как всеобщий коммунистический переворот, означающий скачек из буржуазного мира насилия и угнетения в общество полного равенства и справедливости, где нет классов и государства. Поэтому буржуазно-демократическая революция и свержение самодержавия казались анархистам не более чем кратковременный, не имеющий какого-либо самостоятельного значения эпизодом в борьбе за царство свободы. Отсюда вытекала и их тактика, стержнем которой были террористические акты, экспроприации, полное отрицание парламентаризма и пренебрежение к демократическим свободам. Анархистские организации («Хлеб и воля», «Черное знамя», «Бунтарь», «Безначалие» и др.) формировались преимущественно из экстремистки настроенной части мелкобуржуазных слоев города и деревни, деклассированных элементов, а также из отдельных представителей рабочих, студентов, учащихся, недовольных существующим строем, но недостаточно представляющих себе, как с ним бороться.

Правительственный лагерь

РАССТАНОВКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИИ.

В России во время первой буржуазно-демократической революции налицо три политических лагеря: правительственный, либерально-монархический и революционно-демократический.

Во главе правительственного лагеря, стремившегося к сохранению существующего строя путем умеренных реформ сверху, стояли царь и высокоорганизованные бюрократически — военно-придворные элементы. Они опирались на крупное помещичье и удельное землевладение, мощный государственный сектор в экономике страны, армию, полицию, разветвленный бюрократический аппарат, церковь. Использовались и царистские иллюзии народных масс, прежде всего крестьянства, их религиозность. Основной социальной опорой самодержавия было дворянство, которое несмотря на постепенное ослабление его экономических позиций и интеллектуально-нравственную деградацию, продолжало играть роль первого сословия.

При всей своей экономической и политической мощи правительственный лагерь не был монолитным. Внутри него шла острая борьба различных групп и течений, что свидетельствовало об углубляющемся кризисе верхов и об их неспособности выработать единый политический курс, адекватный назревшим потребностям страны. Правое крыло правительственного лагеря — а его представители занимали ключевые посты в высших эшелонах власти — не хотели идти ни на какие уступки и старались блокировать все попытки реформ. Отстаивая неограниченное самодержавие правые выступали за беспощадное подавление революционных выступлений. Вместе с тем в правительственном лагере были и «либеральные бюрократы» стремившиеся расширить и укрепить социальную базу монархии, добиться союза дворянства с верхами торгово-промышленной буржуазии и осуществить комплекс мероприятий, отвечающих объективно назревшим потребностям капиталистического развития России. Наиболее крупным государственным этого типа на рубеже XIX-XX веков был С.Ю.Витте, возглавивший в 1905 — начале 1906 г. царское правительство. Он вошел в историю, прежде всего, как инициатор и активный проводник ряда крупных экономических преобразований. Умный и изворотливый политик, Витте соединял в себе крупного сановника, капиталистического дельца и финансиста. Он покровительствовал торгово-промышленным кругам. Участвовал в подготовке конституционного Манифеста 17 октября 1905 года. Однако до конца своих дней Витте оставался убежденным монархистом и противником революции.

В 1905 году возникла довольно разветвленная сеть помещичье-монархических партий и организаций — «Союз русских людей», «Русская монархическая партия», «Общество активной борьбы с революцией», «Народно-монархическая партия», «Союз русских православных людей», «Союз русского народа». Все они ставили своей задачей защиту не урезанной власти, частной собственности, единой и неделимой России и православной церкви. В прогрессивных кругах эти общества называли «черной сотней». Лидерами ультрамонархистского движения были доктор медицины Дубровин, крупный бессарабский помещик Пуришкевич и другие. К концу 1907 года черносотенцы, прежде всего «Союз русского народа» действовали в 66 губерниях и областях, общая численность их была около 400 тысяч человек. Столь значительная цифра объясняется: огульной записью в черносотенные организации целых сел и деревень, покупкой членов за определенное вознаграждение. Получая немалые средства из специально созданного правительством фонда, «Союз русского народа» развернул широкую агитационную работу в массах. В широких масштабах осуществлялась и погромная деятельность. По неполным данным только за 2-3 недели после издания «Манифеста 17 октября», в котором черносотенцы видели унижение царя и подлинное национальное бедствие, они убили до 4000 и ранили около 10000 человек.

Оппозиционный самодержавию либерально-буржуазный лагерь тоже отличался пестротой своего состава и расплывчатостью границ: его правое крыло во многом сближалось с «реформаторами» из правительственных кругов, а левое с более умеренными элементами демократических слоев, нередко отдавая при этом дань увлечения народническим и даже абстрактно — социалистическим идеалам. Социальной опорой русских либералов были: часть мелкобуржуазных слоев городского населения, небольших групп крестьян и даже рабочих. Цель революционного движения либералы видели в замене самодержавия правовым буржуазным государством в форме конституционной монархии на основе разделения власти между дворянством, буржуазией и народными массами при полной свободе развития капитализма.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Три политических лагеря в революции 1905-1907 г.

Лагерь революционной де­мократии, объединявший подавляющее большинство народа — рабочий класс, кресть­янство, а также трудовую интеллигенцию, вы­ступал за свержение царизма и установление в стране демократической республики.

Читайте также  Централизация русских земель. возвышение москвы

Ведущие партии революционно-демократического лагеря — это Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) и Партия социалистов-революционеров (эсеры).

Партийная программа состояла РСДРП из двух частей: программы-минимум и программы-максимум.

Программа-минимум рассматривала ближайшие политические задачи: буржуазно-демократическая революция, которая должна была свергнуть самодержавие, установить республику. Определялись три группы вопросов, подлежащих решению после выполнения ближайших политических задач:

● 1) политические требования (равное и всеобщее избирательное право, свобода слова, совести, печати, собраний и объединений, выборность судей, отделение церкви от государства, равноправие всех граждан, право наций на самоопределение, уничтожение сословий);

● 2) экономические требования рабочих (8-часовой рабочий день, улучшение экономического, жилищного положения и др.);

● 3) аграрные требования (отмена выкупных и оброчных платежей, возвращение земельных отрезков, отнятых у крестьян в ходе реформы 1861 г., учреждение крестьянских комитетов).

Программа-максимум определяла конечную цель социал-демократии: социальная революция, установление диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества.

Силам народа противостоял лагерь контрреволюции — царизм и крепост­ники-помещики, стремившиеся задушить рево­люцию и сохранить самодержавный строй.

В ноябре 1905 г. возникла главная помещичье-монархическая партия “Союз русского народа”. Наиболее видными деятелями Союза были доктор А.И. Дубровин (председатель), бессарабский помещик В.М. Пуришкевич, курский помещик Н.Е. Марков. Среди довольно разветвленной сети правительственного лагеря следует отметить такие, как “Союз русских людей”, “Русская монархическая партия”, “Общество активной борьбы с революцией”, “Народно-монархическая партия”, “Союз русских православных людей”. Эти организации называли черносотенными. В основе их программ лежали незыблемость самодержавия, привилегированное положение православной церкви, великодержавный шовинизм и антисемизм. Для привлечения на свою сторону рабочих и крестьян они выступали за государственное страхование рабочих, сокращение рабочего дня, дешевый кредит, помощь крестьянам-переселенцам. К концу 1907 г. черносотенцы, прежде всего “Союз русского народа”, действовали в 66 губерниях и областях, а общая численность их членов составляла более 400 тыс. чел.

Промежуточное положение между этими двумя лагерями занимал третий лагерь — лагерь либеральной буржуа­зии, который по отношению к народу вы­ступал как контрреволюционная сила, а по отно­шению к царизму — не более чем оппозицион­ная. Запугивая правительство и помещиков революцией, либералы добивались от них уступки части власти для себя. Буржуазия мечтала не об уничтожении прогнившего строя, не о победе революционного народа, которого она боялась, а лишь о монархии с парламентом, в котором буржуазия могла бы защищать свои интересы. Обманывая рабочих и крестьян, предавая их интересы, буржуазия вела закулисные переговоры с царизмом. «Про­летариат борется — буржуазия крадется к власти»,— писал В. И. Ленин в 1905 г.

Конституционно-демократическая партия(50 — 60 тыс. чел.), Партия октябристов (“Союз 17 октября”) (70 — 80 тыс. чел.). Это две самые многочисленные партии либерального направления, вызванные к жизни первой революцией в России.

Реформы П.А.Столыпина

Идея Столыпина, высказанная им в разгар революционного движения, заключавшаяся в том, что сначала стране необходимо успокоение, а уж затем – реформы, легла в основу программы правительства. Одной из серьезнейших проблем того времени являлся аграрный вопрос. Именно он спровоцировал во многом революционные события 1905 – 1907 гг.

Начатая в 1906 г. аграрная реформа Столыпина предусматривала:

● устранение множества сословных и правовых ограничений, которые мешали развитию хозяйственной деятельности крестьянства;

● постепенное введение частной собственности крестьян на земельные наделы;

● увеличение эффективности крестьянского труда;

● реформа поощряла покупку крестьянами земель, в том числе и помещичьих;

● реформа предусматривала и поддержку деятельности крестьянских товариществ и кооперативных хозяйств.

Эти меры вскоре дали заметные результаты. Итогом аграрной реформы П. А. Столыпина стало увеличение площадей посевных земель, рост экспорта зерна. Так же, эта реформа привела к окончательному уходу от феодальных пережитков, увеличению производительных сил в деревнях. В соответствии со статистическими данными, из общин вышли до 35% крестьян, 10% из них организовали хуторские хозяйства. Усилилась дифференциация видов аграрного производства по районам.

Учитывала земельная реформа Столыпина и проблему перенаселенности центральных районов России. Предполагалось разрешить проблему недостатка земель при помощи переселения части крестьян в другие районы, например, за Урал. Правительство выделяло немалые суммы для обустройства поселенцев, прокладки дорог, медицинского обеспечения. Однако, результаты этой, безусловно прогрессивной для России того времени реформы были недостаточны для коренного изменения ситуации. Дело в том, что рост аграрного производства происходил не в силу интенсификации производства, а из-за увеличения интенсивности крестьянского ручного труда. Описанная выше кратко реформа Столыпина не смогла полностью разрешить проблему голода и аграрного перенаселения центральных областей страны. Стоит отметить, что современные специалисты, хоть и выдвигают множество разнообразных оценок столыпинской аграрной реформы, но, в целом, дают ей позитивную оценку.

В стремлении превратить Россию в процветающее буржуазное государство, Столыпин пытался провести реформы в различных областях (закон о гражданском равноправии, неприкосновенности личности, свободе вероисповедания, о развитии местного самоуправления, о преобразовании судебной и полицейской системы, национальный и рабочий вопрос).

Почти все законопроекты Столыпина не были приняты Государственным Советом. Его инициативы не были поддержаны как царизмом, так и демократическими силами. Неудача с реформированием страны предопределила революционные события 1917 г.

Революционно-демократический лагерь объявления реформы

Литература 50—60-х годов. Революционно-демократический лагерь

Конец дворянского периода освободительного движения и начало разночинского, буржуазно-демократического, не могли не оказать серьезного влияния на развитие русской литературы. Она сделала решительные шаги по пути демократизации, приближения к боевым и актуальным вопросам общественной жизни. Окончательное размежевание либеральной и демократической тенденций в русском общественном движении привело к перегруппировке сил и в литературе.

В 50-е годы журнал «Современник» объединял вокруг себя крупнейших демократических и либерально настроенных писателей. К концу 50-х годов писатели умеренного направления окончательно порывают с журналом, и он становится органом революционной демократии. Идейным руководителем журнала стал Чернышевский. Революционно-демократический лагерь в литературе представляли также Герцен, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин. Им противостояли литераторы, тяготевшие к либеральным и умеренно монархическим взглядам. Наиболее значительными из них были Тургенев и Гончаров. Однако назревшая необходимость буржуазно-демократических преобразований и наличие демократического подъема в стране помогали в ряде случаев и этим художникам сохранить в своем творчестве глубину и силу социальной критики.


Л. Н. Толстой, Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, И. С. Тургенев, А. В. Дружинин и А. Н. Островский. Фотография 1856 г.

Революционно-демократический лагерь в литературе был в России более мощным, сплоченным, идейно зрелым, нежели в любой другой европейской стране.

Александр Иванович Герцен (1812—1870) был не только мыслителем и революционером, но и замечательным писателем. Белинский говорил, что у Герцена-писателя на первом месте ум, а фантазия на втором. Особенность его таланта заключалась не столько в умении создавать пластические образы, сколько в способности объяснить те общественные явления, которые он изображал. Изображение явлений жизни служило Герцену для пояснения его мысли.

В романе «Кто виноват?» (1848 г.) Герцен показывает, как коверкает жизнь людей крепостное право. Представители дворянской интеллигенции, изображенные в романе, понимают пороки окружающей жизни, но не знают путей борьбы с ними и не имеют сил для этой борьбы.

Рассказы, написанные Герценом в 50—60-е годы, построены уже на западноевропейской тематике. Лучший из них «Доктор, умирающий и мертвые» основан на противопоставлении героических революционеров 1789 г. либералам 1848 г., предавшим дело революции.

Герцен стремился к свободной форме, которая давала бы ему возможность выразить свои мысли и чувства. Он нашел такую форму в своих замечательных мемуарах «Былое и думы» (50—60-е годы). В них автор не только рассказывает свою жизнь, не только рисует широкую картину общественной борьбы в России и на Западе, но выражает также свои наиболее общие и глубокие идеи. Герцен — блестящий стилист, остроумный, иронический, оказал большое влияние на развитие русской публицистики.

Величайшим представителем революционно-демократического направления в развитии эстетической мысли и литературы был Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889).

Читайте также  Ютландское морское сражение

Эстетические взгляды Чернышевского носят материалистический характер и связаны с философией Фейербаха. Однако Чернышевский сделал решительный шаг вперед по сравнению с созерцательным материализмом Фейербаха. Он уже понимал революционную роль диалектики. Основным эстетическим произведением Чернышевского является его диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855 г.), в которой он полемизирует с идеалистической эстетикой последователей Гегеля. Отстаивая материалистическую точку зрения, Чернышевский доказывал, что прекрасное есть жизнь. Задача искусства состоит поэтому и в том, чтобы изображать жизнь, и в том, чтобы произнести приговор ее отрицательным явлениям. Чернышевский связывает искусство с борьбой против реакционной действительности, видит главную его цель в служении идее революционного преобразования общества.

Большое значение имел роман Чернышевского «Что делать?» (1863 г.). В нем Чернышевский показал представителей передовой интеллигенции, выдвинутых эпохой демократического подъема в России. Характерная черта творчества Чернышевского — желание связать стремления людей к разумному общественному устройству с их реальными интересами и потребностями. Это находит выражение в так называемом «разумном эгоизме», который исповедуют герои романа. Через образы новых людей Чернышевский раскрывает в романе свое представление о социалистическом будущем, отражающее влияние идей Фурье.

Среди других литературных произведений Чернышевского выделяется «Пролог» (конец 60-х годов), в котором писатель дает замечательную по глубине и проницательности критику крестьянской реформы и трусливой политики либералов. В. И. Ленин высоко ценил беллетристические произведения Чернышевского. Как указывает Н. К. Крупская, он знал «Что делать?» до мельчайших деталей.

Ученик и соратник Чернышевского Николай Александрович Добролюбов (1836—• 1861) опирался в своей критике на те же революционно-демократические идеи, которые лежали в основе подхода Чернышевского к вопросам эстетики. В своих выдающихся статьях «Что такое обломовщина?», «Темное царство», «Луч света в темном царстве» и др. Добролюбов выступает, по его собственному выражению, как представитель «реальной критики». Рассматривая литературное произведение с точки зрения отражения в нем социальных протипоречий, он разбирал общественные вопросы, поднятые писателями, говорил не только о литературе, но и о жизни, расширял картину, нарисованную художником, и этим помогал читателю уяснить ее общественное значение. Такие корифеи русской литературы, как Гончаров и Островский, высоко ставили истолкование их творчества, данное Добролюбовым.

Третий выдающийся критик той эпохи — Дмитрий Иванович Писарев (1840— 1868) по своему общему уровню стоял значительно ниже Добролюбова и Чернышевского. Его критические статьи появились в основном после 1863 г., когда общественный подъем конца 50—начала 60-х годов был уже позади. Последователь вульгарно-материалистической философии Бюхнера и Мэлешотта, Писарев все надежды возлагал на развитие научных знаний, которые должны были, по его мнению, способствовать общественному прогрессу. Писарев считал, что художественная литература является праздной безделкой, отвлекающей людей от основной задачи — пропаганды научных взглядов. Он отрицал, например, высокую оценку, данную Белинским поэзии Пушкина. Одна из статей Писарева полемически озаглавлена «Разрушение эстетики». Но Писарев был решительным врагом феодально-крепостнического режима и прекраснодушного либерализма. Мастер боевой публицистики, он пробуждал критическую мысль, вызывал ненависть к крепостническому строю. Ленин особо отметил высказывание Писарева о мечте, которая обгоняет жизнь и освещает обществу путь вперед.( См. В. И. Ленин, Что делать?, Соч., т. 5, стр. 476.)

К революционно-демократическому лагерю, возглавляемому Чернышевским, примыкали два великих художника — Некрасов и Салтыков-Щедрин. «Еще Некрасов и Салтыков учили русское общество различать под приглаженной и напомаженной внешностью образованности крепостника-помещика его хищные интересы, учили ненавидеть лицемерие и бездушие подобных типов. »( В. И. Ленин, Памяти графа Гейдена, Соч., т. 13, стр. 40.), — писал В. И. Ленин. Редактор «Современника» и «Отечественных записок» Николай Алексеевич Некрасов (1821—1878) был другом и единомышленником Белинского и Чернышевского. В борьбе, которую революционные демократы вели против либерального лагеря, Некрасов держал сторону демократов, хотя и не всегда последовательно. В лице Некрасова русская литература выдвинула революционно-демократического поэта огромной идейной глубины и художественной зрелости. Гражданская тенденция его поэзии выступает у него не в виде отвлеченной декларации, она целиком вытекает из реалистического отражения жизни.

Народ изображен во многих стихотворениях Некрасова, таких, как «Мороз красный нос» (1863 г.), «Кому на Руси жить хорошо» (1863—1877 гг.). Поэт показал не только страдания людей из народа, но и их физическую и нравственную красоту, раскрыл их представления о жизни, их вкусы. Поэт утверждает превосходство крестьян над господами, изображает своекорыстие и жестокость бар-тунеядцев. В его поэмах выведены и образы тех, кого Некрасов называет «народными защитниками», — борцов за интересы народа. Лирические стихотворения Некрасова раскрывают образ самого поэта, передового писателя-гражданина, чувствующего страдания народа, рыцарственно преданного ему, готового пойти «на смерть за честь отчизны».

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826—1889) — сатирик мирового значения. Его сатира, проникнутая сознательной революционно-демократической тенденцией, направлена против общественного строя самодержавной России, обнажает уродства этого строя, доводит их до карикатуры и гротеска. Щедрин проявляет большую свободу в выборе форм и жанров, прибегает к сатирическому очерку и фельетону, к роману и диалогу, к комедии и памфлету. В «Истории одного города» (1869—1870 гг.) он дает обобщенное сатирическое изображение царизма, верховной власти российской империи. В романе «Господа Головлевы» (1375—1880 гг.) показан распад дворянской семьи, а в образе Иудушки воплощоны мерзость и смрад крепостничества. Свой художественный анализ Щедрин уточнил и дополнил в «Пошехонской старине» (1887—1889 гг.), где обработал тот же жизненный материал в форме, близкой к мемуарной. В «Сказках» (1869—1886 гг.) Щедрин, используя условнофантастическую форму, с исключительной силой, наглядностью и выразительностью показал социальные типы русской жизни — крестьян, чиновников, господ генералов, а также отношения между ними.

Щедрин безжалостен ко всем либеральным попыткам подчистить и подправить старый крепостнический порядок, «обличить» его второстепенные пороки, чтобы спасти основное. Насмешка над либеральными фразерами, легко уступающими свои позиции и пресмыкающимися перед крепостниками, составляет одну из постоянных тем Щедрина. «. Щедрин беспощадно издевался над либералами и навсегда заклеймил их формулой: «применительно к подлости»»( В. И. Ленин, Еще один поход на демократию, Соч., т. 18, стр. 287.), — писал Ленин. Вместе с тем Щедрин, неподкупный и стойкий защитник народа, был чужд сентиментальному прикрашиванию и идеализации «мужичка». Наоборот, с горечью, гневом и беспощадной иронией говорит он о раболепии, темноте и невежестве, которые помогают угнетателям народа.

История России

§ 15. Раскол в революционном лагере

Начало нового этапа революции. Сама попытка силовыми методами — корниловским мятежом — изменить направление революционного процесса, ликвидировать народившиеся самочинно органы власти — Советы ставила под вопрос эффективность будущего Учредительного собрания. Эпитет «корниловцы», приставший ко всему буржуазному блоку политических сил, к Временному правительству, углубил водораздел между «верхами» и «низами». Угроза генеральской диктатуры, реставрации заставила левое крыло искать кратчайшие, наиболее радикальные пути и методы реализации своих требований. Советы, возродившиеся как органы вооруженной борьбы, становились антиподами демократии. Межпартийное сотрудничество, очень зыбкое с самого начала революции, разваливалось, превращаясь в противостояние двух лагерей — умеренного (кадеты, правые эсеры, меньшевики) и ультрарадикального (большевики, левые эсеры, анархисты). Все революционные силы искали дополнительные точки опоры. Но искали в разных направлениях. Одни видели эту опору в укреплении демократических институтов, другие — в применении оружия.

Окончательно разрушилась легенда о единстве революционного демократического лагеря. Отчетливее определилось правое крыло революции, удовлетворившееся первыми демократическими преобразованиями, открывшимся доступом к главным рычагам власти. Поэтому генерал Алексеев, кадет Милюков, предприниматель Терещенко увлекали революцию в это русло. Внешне оно было широким, так как определялось общегосударственными, общенародными интересами сохранения государства, единства страны, ее международного авторитета, окончания мировой войны в лагере победителей. Но на деле оно сужалось до задач сохранения политического и экономического господства крупного капитала, предпринимателей, укрепления и развития буржуазных отношений путем постепенного реформирования. Тем самым оно противостояло интересам других участников революции.

Читайте также  Вклад первых правителей в христианизацию руси

Кризис кадетской партии. 14—15 октября состоялся очередной X съезд кадетской партии, призванный определить тактику партии в новой обстановке. Было принято решение о вхождении в коалиционное правительство, но при условии сплочения всех «государственно мыслящих» людей, с более активным привлечением крупного капитала и ограничением роли социалистов. Подтвердив свои программные требования, не сделав ни шагу навстречу требованиям «низов», кадеты главной задачей выдвинули строительство сильного централизованного государственного аппарата, опирающегося на закон и принудительные органы. По требованию кадетов министром иностранных дел остался миллионер Терещенко, кредо которого формулировалось так: «Контрреволюция, хотя и не непременно монархическая, представляет единственную надежду спасти государство от развала». В основе тактики кадетов лежала задача активно противодействовать большевистскому наступлению. Объявление (25 сентября) состава третьего коалиционного правительства, в которое вошли представители кадетской партии, большевики расценили как «сигнал к гражданской войне».

Все эти тенденции нашли отражение в динамике самой партии кадетов. Численность ее организаций после Февраля увеличилась вдвое, а членов — до 70 тыс. Этот рост был значительно меньше, чем у главного политического противника — большевиков. Все отчетливее проявлялось социальное лицо кадетской партии как буржуазной. В нее вливались представители других буржуазных партий (справа), средние слои, искавшие защиту от экстремизма слева. Поэтому доверие «низов» к кадетам неуклонно падало. На первых же широких демократических выборах в городские думы (в июне) кадеты потерпели крупное поражение. По Москве и Петрограду число голосов, поданных за них, сократилось (по сравнению с выборами в IV Государственную думу) более чем в 3 раза. В других городах картина была сходной. Милюков оценил выборы как «плачевные». А впереди были выборы в Учредительное собрание.

С другой стороны, демократические силы расценили призыв к переходу власти к Советам тоже как угрозу неминуемой гражданской войны. Меньшевик И. Г. Церетели утверждал: «Передача всей власти Советам неминуемо повела бы к немедленной гражданской войне со всеми ее ужасами. »

Колебания социалистов. Глубокий кризис переживал и блок центристских социалистических партий (меньшевиков, эсеров, энесов). Изменялись настроения различных групп интеллигенции, служащих, рабочих, крестьян, солдат и офицеров, составлявших социальную базу социалистов. Это вело к расколу самих партий.

Вхождение представителей меньшевиков и эсеров после июльских событий в коалиционное правительство на условиях кадетов (главное из которых — невмешательство Советов в государственные дела) означало, что мелкобуржуазные партии сочли функции Советов в основном исчерпанными. Они взяли курс на становление устойчивой системы либеральной демократии, где места Советам уже не было. Шагнув через Советы на широкую всероссийскую арену политической жизни, эти партии (их вожди) не нуждались уже в этом чересчур «хлопотном хозяйстве», где бурлили политические страсти, раздражало большевистское соседство. Орган Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов «Известия» писал в октябре о Советах как послереволюционных бараках, в которых разместилась демократия. «Временную организацию Советов мы хотим заменить настоящей полной и всесторонней организацией государственного и местного строя жизни». Но делая этот рискованный шаг, они теряли поддержку снизу. Реакция со стороны рабочих и крестьян была быстрой и решительной. 31 августа Петроградский Совет вынес резолюцию о передаче власти Советам. Этот поворот был закреплен перевыборами и приходом большевиков к руководству Советами в Москве, ряде губернских, городских, уездных Советов. В Петрограде 25 сентября сменилось руководство Советов. Чхеидзе, возглавлявший Исполком с февраля, уступил место председателя Л. Д. Троцкому. Факт этот был многозначительным: к руководству ведущим Советом пришел активнейший сторонник подготовки пролетарской революции. Очевидно было, что следующим шагом будет попытка завоевания большевиками руководства уже на общероссийском уровне (на предстоящем II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов).

Всероссийское демократическое совещание. Оставляя Советы, меньшевики и эсеры стремились найти более широкую социальную и политическую поддержку. 14 сентября по инициативе Исполкома вместо очередного Всероссийского съезда, назначенного ранее на 17 сентября, затем отложенного до 20 октября (обсуждались планы и дальнейших переносов), в Петрограде было созвано Всероссийское демократическое совещание (работало до 22 сентября). Его цель — активизировать все «живые силы» демократии (кооператоров, деятелей профсоюзов, земств, муниципалитетов, верхи казачества и др.). В центре совещания оказался вопрос о создании нового правительства. В курии (секции) Советов большинство высказалось за формирование однородного социалистического правительства. Большевики поддержали эту идею. Национальная курия заняла такую же позицию. Однако меньшевики и эсеры дали согласие на создание очередного (третьего) коалиционного правительства. Его состав был обнародован 25 сентября.

Советы, выпадая из рук меньшевиков и эсеров, подхватывались большевиками с целью превращения из органов широкой демократии в органы вооруженного захвата власти, осуществления пролетарской диктатуры. Смысл лозунга «Вся власть Советам!» изменился. После Февраля он был рассчитан на поэтапное эволюционное изменение характера власти — от буржуазного Временного правительства к правительству Советов (меньшевистско-эсеровских), а далее — к большевистскому правительству. Теперь Советы становились инструментом непосредственного перехода власти к большевикам. Весь механизм вооруженной борьбы, созданный Советами в дни подавления корниловского мятежа, сохранялся и укреплялся, в том числе революционные комитеты, Красная гвардия.

Соответственно изменялось отношение к будущему Учредительному собранию. В начале революции большевики выступали за скорейший созыв собрания как подлинно демократического органа для проведения коренных реформ. В обстановке наступившего осенью глубокого раскола революционных сил смысл его становился неясным, по крайней мере авангардную роль оно уже потеряло.

Предпарламент. Для укрепления связей с общественностью правительство созвало в соответствии с рекомендацией Демократического совещания Временный Совет Российской республики. Заседания открылись 7 октября. Новый орган призван был открыто противостоять Советам, обеспечить передачу их функций думам, земствам, профсоюзам, кооперации и другим общественным организациям. Делалась попытка форсированно пройти последнюю стадию становления буржуазного парламентаризма, с тем чтобы отвести большевикам место лишь в ряду крайней оппозиции. Это была последняя проба сил перед Учредительным собранием. Совет формировался не через выборы, а путем представительства от общественных организаций; он играл сугубо совещательную роль, чтобы не связывать рук правительству. Ведущую роль в Совете республики играли «цензовые элементы ». Созданное для непосредственной подготовки к Учредительному собранию (потому названное предпарламентом), это учреждение могло и заменить его. Буржуазные слои, кадеты с опаской ожидали выборов в Учредительное собрание в обстановке, как они считали, «русской темноты и политической неподготовленности» (Милюков). В будущем собрании могло утонуть «небольшое культурное меньшинство в массе темных людей» (Маклаков). Во главе Временного Совета республики, его комиссий встали меньшевики и эсеры; заместителями были избраны кадеты.

На фоне этих политических форумов («говорилен») предпринималась очередная попытка установления военной диктатуры. Расширялась деятельность Военной комиссии при ЦК кадетской партии, укреплялись кадетские организации в армии, создавались добровольческие части от земств, городских дум, буржуазных организаций. Наподобие Красной гвардии создавалась Зеленая гвардия. К Петрограду, Москве, Минску и другим крупным политическим и военным центрам подтягивались воинские части. Все это создавало ощущение прочности центральной власти. 23 октября в разговоре со Ставкой (верховным главнокомандующим Духониным) Керенский заявил, что он не опасается «каких-либо волнений, восстаний и тому подобное, так как все организовано». Вспоминая уже в эмиграции о днях и часах накануне большевистского переворота, Керенский в своих мемуарах самым главным своим шагом считал пламенное выступление перед предпарламентом с призывом не допустить большевистскую авантюру. Предпарламент ответил многословной резолюцией, сводившейся к условной поддержке Временного правительства. Слова. слова. До восстания и победы большевиков оставались считанные часы.

Ольга Уварова/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с историей и биографией исторических личностей. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Ольга Уварова.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Sogetsu-Mf.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: