Система внеэкономического принуждения

Роль внеэкономического принуждения при социализме

Есть у меня некоторые подозрения, что роль внеэкономического принуждения в социализме в нашем русском исполнении была очень велика.

В классической капиталистической системе существует экономическое принуждение. Ты формально свободен: хочешь работай, хочешь подыхай с голоду. Никому дела нет.

При нашем социализме доступ к социальным благам всех членов общества создавал благоприятную среду для развития всевозможного паразитизма. Поскольку общество всем гарантировало право на труд, на бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, дотировало транспорт, культуру, спорт, отдых и пр., то, естественно, возник вопрос, а, что делать с теми, кто не хочет вносить никакого вклада в общее дело, а хочет, попросту говоря, паразитировать.

Явление паразитизма никуда не исчезло при социализме при введении запрета гражданам владеть средствами производства, а, скорее, наоборот, расцвело пышным цветом.

Отсутствие мер экономического принуждения к эффективному созидательному труду, с неизбежностью приводит к необходимости применения внеэкономического принуждения, т.е. принуждения при помощи репрессивных органов.

Особенно важно было применение мер насилия к представителям властной верхушки, вследствие того, что повышенные привилегии, которыми они пользовались, привлекали туда в большом количестве паразитов, неспособных к созидательному труду в других областях. Ну и, конечно, появление, паразита наверху приносило гораздо больше вреда обществу, чем его существование внизу. Дополнительные блага, которые предоставлялись наверху обязательно надо было компенсировать, дополнительной ответственностью и рисками потерять голову в случае провала порученного дела.

Проникновению паразитов наверх можно было противодействовать с помощью репрессий в отношении этой властной верхушки, чем Сталин и занимался. Когда, Сталин сформулировал тезис об усилении классовой борьбы по мере построения социализма, мне представляется, он имел ввиду, именно, эти процессы. Процессы, которые приводили к образованию из властной верхушки нового класса — класса управленцев, которые пользовались совокупным прибавочным продуктом общества не в соответствии со своим вкладом в общее дело, а в соответствии с положением во властной иерархии. Как тогда шутили про них — «должность с корытом» или «должность без корыта», в зависимости от доступа к спецраспределителям.

Хрущев устранил репрессии в отношении властной верхушки, к ее несказанной радости, что, в скором времени привело к ее вырождению, а после этого к гибели всего проекта под названием СССР.

Вывод такой, что при нынешнем уровне развития производительных сил социализм возможен только при наличии значительного внеэкономического принуждения, более жесткого на вершине иерархии общества, чем в его низах.

Из этого, конечно, не следует, что при капитализме эти репрессии и репрессивные органы отсутствуют. Они там тоже есть, просто их роль там меньше.

P.S. Наш социализм, несмотря на грандиозные достижения, имел трудноизлечимые проблемы, связанные с тем, что организацией производства занимались одни люди, а организаций распределения материальных благ — другие. Такой разрыв практически обрывал обратные связи, как положительные — поощрение, так и отрицательные — наказание. А работать за идею способны далеко не все.

Избавиться от празитов при социализме не удалось. Их количество, похоже, не очень зависит от наличия или отсутствия у граждан средств производства. Эксплуатация человека человеком при социализме легко приняла другие формы.

Поскольку от функции управления при нынешнем уровне развития производства и разделения труда отказаться невозможно, постольку ликвидация при социализме частных предпринимателей привела к появлению предпринимателя коллективного — коллективного буржуя — партноменклатуры, директората и пр. Держать этого коллективного буржуя под контролем возможно было только при помощи репрессивных органов. Что имеет свои издержки и риски. Репрессивная система легко может выйти из управления высшими политическими органами, как это,например, произошло в 1937-1938 годах, когда процесс репрессий имел, явно, автокаталитическую природу. Как разветвленная цепная реакция приводит к взрыву, так и во времена большого террора каждый арест, за счет доносов и оговоров, продуцируемых им, вызывал по цепи несколько следующих арестов. В результате, в значительной степени, произошло обновление кадров в системе управления государством. Хотя, это и могло быть целью высшего политического руководства страны, в связи с надвигающейся Войной и сменой внутриполитического курса с космополитического интернационализма на имперский национализм. Старая элита эти изменения курса, мягко говоря, не одобряла, чего не скажешь о широких массах трудящихся, которые эти изменения курса приветствовали.

Отсутствие контроля за этим коллективным буржуем и репрессий приводит уже к краху системы. Сначала к появлению в верхних эшелонах власти горбачевых и яковлевых, а затем и к 1991 году.

Социализм, реализованный в масштабах страны несет в себе внутренние противоречия: высокий уровень социальных гарантий для всех граждан приводит к необходимости тотального внеэкономического контроля и репрессий. Получается жуткий компот из гуманизма и «репрессизма».

Представляется, что наш русский социализм, реализованный в масштабах всей страны, был исторически оправдан, поскольку позволил провести модернизацию России и затем выиграть Войну и добиться стратегического паритета с Западом.

Достижение социализма в масштабах всей страны в настоящее время нецелесообразно. Наступим на те же грабли. К тому же проведенная грабительская приватизация привела к деморализации общества. Не кем взять даже локального социализма, не говоря уж о социализме в масштабах страны. Для этого нет социальной базы.

Все вышесказанное о роли репрессий при социализме столь же справедливо и применительно к современному российскому государству, поскольку его роль в настоящее время в нашей жизни еще очень велика.

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Экономическое принуждение

Для докапиталистических формаций с господством внеэкономического принуждения к труду характерна личная зависимость производителей, в то время как для экономического принуждения необходима юридическая независимость трудящихся от господствующего класса. Если внеэкономическое принуждение к труду предполагает сращенность производителя со средствами производства или превращение самого работника в объективное условие производства ( рабство), то для экономического принуждения характерна отделенность непосредственных производителей от средств производства и жизненных средств. Если при внеэкономическом принуждении эксплуатация осуществляется на основе отношений господства-подчинения, то экономические методы эксплуатации основаны на развитии процесса труда, его организации и управления. В этих условиях у работников появляется экономическая заинтересованность в качестве, количестве и результатах труда. Наконец, возникает специфический механизм, скрывающий отношения эксплуатации. [31]

Конечно, поведением человека, в том числе и в производстве, движут интересы, в первую очередь экономические. Но в условиях, когда в развитых странах средний уровень доходов занятого населения устойчиво и значительно превышает расходы на физиологически необходимые нужды, когда имеются системы обеспечения по старости, временной нетрудоспособнести и инвалидности, не только административное, но и экономическое принуждение к напряженному труду ( включая давление безработицы в странах капитализма) начинает терять свою эффективность. Хотя, конечно, было бы крайне опрометчиво вообще сбрасывать его со счетов. Нужны новые стимулы к добросовестному продуктивному труду, адресующиеся природе человека как созидателя, творца, а не просто потребителя определенного набора продуктов и услуг. [32]

В любом обществе существует принуждение к труду. Экономическое принуждение связано с категорией наемного труда. Для возникновения наемного труда необходимы два условия: обладание личной свободой ( отсутствие рабовладельческой или крепостнической зависимости) и отсутствие собственности на средства производства, т.е. возможности начать свой бизнес. В этих условиях человек вынужден наниматься на работу. Главным мотивом труда при этом является желание получить материальное вознаграждение. [33]

Буржуазные и реформистские теоретики пытаются доказать, что рабочие и капиталисты как товаровладельцы равны между собой, что они обмениваются равными стоимостями, эквивалентами и что поэтому труд наемных рабочих на капиталистических предприятиях является свободным, добровольным трудом. В действительности равноправие капиталистов и рабочих носит формальный характер. За вывеской равенства скрывается экономическое принуждение к труду. Рабочий, не имея средств производства и средств существования, вынужден значительную часть рабочего дня работать на капиталиста бесплатно, его труд фактически является принудительным трудом, который К. Маркс характеризует как наемное рабство. Капиталистическая эксплуатация отличается от рабовладельческой и феодальной в сущности лишь тем, что она носит скрытый характер, маскируется меновыми отношениями купли-продажи рабочей силы. [34]

Ему соответствует политика концентрации частной собственности в целях более эффективного контроля. Последний же необходим для того, чтобы частная собственность работала на общественное благо. Консерватизму в принципе не чужды трудовое и экономическое принуждение и соответствующие ограничения свободы, обеспечиваемые силами семейно-корпоративного устройства. [35]

Свобода и равенство в отношениях между капиталистами и рабочими чисто формальны. Реально же юридическая свобода рабочего, его права как гражданина буржуазного общества обесцениваются, ибо нет главного — равенства экономического, равенства по отношению к средствам производства и к созданному трудящимися национальному богатству. Не свобода и равенство, а экономическое принуждение заставляет рабочего служить капиталу на условиях, которые последний сам и диктует. [36]

Данные отношения были обусловлены низким уровнем развития производительных сил: в одиночку человек просто не мог выжить. Капиталистическое общество характеризуется частно-капиталистической собственностью на средства производства и экономическим принуждением к труду свободного работника, собственника своей рабочей силы. [37]

С возникновением классов первоочередную роль начинают играть политический и правовой авторитет государства, опирающийся на насилие и различные формы экономического принуждения , а также нравственный авторитет, отражающий интересы того или иного класса. [38]

С формальной точки зрения сингапурские женщины, соглашающиеся на ограничение числа детей и стерилизацию, свободны. Ни закон, ни правительство их к этому не принуждают. Их вынуждает и принуждает материальная нужда. Конечно, экономическое принуждение не столь жестко, как административное или правовое насилие. Но оно сохраняет, тем не менее, характер насилия и принуждения. [39]

Каждому общественному строю свойственна определенная система стимулов к труду, обусловленная соответствующим типом производственных отношений. В докапиталистических формациях эксплуататорские классы, чтобы побудить непосредственных производителей к труду, используют в основном прямое насилие, внеэкономическое принуждение. Капитализм базируется на экономическом принуждении , основанном на формальном равенстве между собственником средств производства и владельцем рабочей силы. Уничтожение частной собственности на средства производства, эксплуатации человека человеком и утверждение социалистической общественной собственности коренным образом меняет отношение непосредственных производителей к труду. Возникает новый тип экономических ( материальных) интересов, гармонически сочетающих интересы общества в целом, трудовых коллективов и членов социалистического общества. При этом ведущими являются общенародные интересы, выражающие потребность в максимально возможном росте общественного богатства и на этой основе — наилучшем удовлетворении возрастающих потребностей членов общества, всестороннем развитии каждого. При социализме каждый работник — сохозяин общественного богатства, поэтому он в силу своего положения заинтересован в том, чтобы высокопроизводительно трудиться, умножать общественное богатство. [40]

Эксплуатация человека человеком не является порождением капиталистического способа производства, она существовала н раньше, в условиях рабовладельческого строя и феодализма. Однако каждой общественно-экономической формации, основанной на частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком, присуща своя специфическая социально-экономическая форма организации и присвоения эксплуататорами прибавочного труда, своя специфическая форма присвоения и использования его результатов. Так, эксплуатация крепостных крестьян была основана на сочетании-экономического и внеэкономического принуждения к труду. В условиях же капитализма господствует экономическое принуждение произво дителя к труду. Наемные рабочие свободны от личной зависимости. Но, лишенные средств производства и средств существования, они вынуждены продавать свою способность к труду капиталисту. Не работая на капиталиста, не создавая прибавочной стоимости, наемный рабочий не может существовать, так как он не будет иметь средств для удовлетворения жизненно важных потребностей. Тем самым наемный рабочий, не будучи собственностью того или иного отдельного капиталиста, принадлежит всему классу капиталистов в целом, и, по существу, его труд носит принудительный характер. [41]

Эксплуатация человека человеком не является порождением капиталистического способа производства, она существовала и раньше, в условиях рабовладельческого строя и феодализма. Однако каждой общественно-экономической формации, основанной на частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком, присуща своя специфическая социально-экономическая форма организации и присвоения эксплуататорами прибавочного труда, своя специфическая форма присвоения и использования его результатов. Так, эксплуатация крепостных крестьян была основана на сочетании — экономического и внеэкономического принуждения к труду. В условиях же капитализма господствует экономическое принуждение производителя к труду. Наемные рабочие свободны от личной зависимости. Но, лишенные средств производства и средств существования, они вынуждены продавать свою способность к труду капиталисту. Не работая на капиталиста, не создавая прибавочной стоимости, наемный рабочий не может существовать, так как он не будет иметь средств для удовлетворения жизненно важных потребностей. Тем самым наемный рабочий, не будучи собственностью того или иного отдельного капиталиста, принадлежит всему классу капиталистов в целом, и, по существу, его труд носит принудительный характер. [42]

Эксплуатация человека человеком не является порождением капиталистического способа производства, она существовала и раньше, в условиях рабовладельческого строя и феодализма. Однако каждой общественно-экономической формации, основанной на частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком, присуща своя специфическая социально-экономическая форма организации производства и присвоения эксплуататорами прибавочного труда. Так, эксплуатация крепостных крестьян была основана на сочетании экономического и внеэкономического принуждения к труду. В условиях же капитализма господствует экономическое принуждение производителя к труду. [43]

Авторитет родовой общины, существующие традиции и угроза голодной смерти, действуя в совокупности, образуют неумолимую, побуждающую к действию силу. Расслоение общества на классы, возникновение эксплуатации человека человеком требуют создания соответствующей системы методов принуждения к труду. В рабовладельческом и феодальном обществах этим целям служит внеэкономическое принуждение, дисциплина палки, хотя и здесь встречается в неразвитой форме экономическое стимулирование. Капитализм создает особую и весьма эффективную для своего времени систему экономического принуждения . Она побуждает людей, лишенных собственных средств производства, продавать рабочую силу, соблюдать жесткую дисциплину, трудиться под прессом безработицы сверхинтенсивно. [44]

Согласие редко оказывается добровольным или осознанным. Согласие часто достигается в условиях социального ( или экономического) принуждения. Обещания исследователя сохранить тайну частной жизни и конфиденциальность не всегда могут быть выполнены. Возможно, специалист социально или юридически защищен кодексами, содержащими эту доктрину, но работник легко становится жертвой жестокого обмана, приводящего к общественному осуждению и экономическому принуждению в результате дискриминации в труде и страховании. [45]

Внеэкономическое принуждение и его различные формы.

— продукты необходимо производить с величайшей опрятностью;

— продукты в течение года должны быть в изобилии.

Внеэкономическое принуждение и его различные формы. Внеэкономическое принуждение крестьян осуществлялось с помощью личной, поземельной и судебной зависимости. Существовало три вида подчинения феодалу. Крепостным крестьянином считался тот, кто зависел от сеньора сразу в трех отношениях — личном, поземельном и судебном.

Личная зависимость была унаследована от античного рабства. Но рабство изжило себя экономически. Крепостной крестьянин, обрабатывающий землю, не мог передавать се по наследству, не уплатив специального сбора. Он должен был выплачивать поголовный налог и выполнять другие обязательства. Однако феодал не был полным собственником крестьянина. Крепостной крестьянин имел собственное хозяйство, проявлял собственную инициативу его труд был эффективным. По меткому выражению М Я. Лойберга [12, с 24], крепостной крестьянин несвободен, как раб, но имеет собственное хозяйство, как фермер. К примеру, в конце VIII в. во франкском обществе в крестьянское хозяйство входили пахотный надел, двор с домом, постройками, иногда — виноградник и сад. Помимо этого крестьяне пользовались общинными нолями и пастбищами.

Поземельная зависимость была обусловлена собственностью феодала на землю, которая делилась на две части: домен и землю в пользование крестьян (держание). Домен — это господская земля, которая, как правило, составляла 25-30 % от общей пахотной площади [23, с. 44-45]. Сюда входили дом, поместья, сараи, стойла, мастерские, виноградники, сады. По Р. Камерону, феодальный идеал в средневековье был: нет земли без лорда, нет лорда без земли [23. с. 46-47].

Земля, которую имели в пользовании крестьяне, состояла из наделов, в основном располагавшихся на открытых полях вокруг дома поместья и деревни. Поля делились на полосы. Луга, пастбища считались общинными. Однако феодалы (к примеру, в Англии) контролировали их использование.

Дома английских крестьян, по свидетельству Р. Камерона [23], были простыми и представляли собой жилые помещения, состоящие из одной или двух комнат, чердака, зачастую предназначенного для спальни. Дома были деревянными или каменными. Но чаще всего встречались мазанки с глиняным полом, без окон и с соломенной крышей. Вместе с хозяевами в них находился и домашний скот

Пропорционально размеру своих наделов крестьяне выполняли определенные повинности, которые часто закреплялись традициями и были зафиксированы в кадастрах вотчины.

Организация крестьянского труда зависела от землепользования и была индивидуальной, коллективной, либо практиковалась на основе их сочетания. Известны три системы землепользования:

Самой распространенной из них являлась система открытых полей, где доминировала экономическая роль общины. При ней пахотные массивы существовали с межевым разделением на участки и коллективным выпасом скота. Организация крестьянского труда на открытых полях представляла собой (к примеру, в Англии) сочетание коллективного труда с индивидуальным. Ввиду того, что крестьянские наделы были рассеяны среди полей, такие работы, как вспашка, сев, сбор урожая, осуществлялись коллективно. К тому же обработка почв требовала упряжку плугов с 4-мя, иногда 6-8-ю волами. Один крестьянин имел не более двух волов. В качестве тягловых животных также использовали лошадей (северо-западная Европа, Россия), ослов и мулов (юго-западная Франция, Испания) и буйволов (некоторые районы Италии). Урожай также собирали совместно, а затем на жнивье выпускали домашний скот.

При кельтской системе землепользования преобладали пастбища для коллективного выпаса, а все поля были разделены на внутренние (для пашни) и внешние (для использования земли в будущем для пашни путем подсеки).

Средиземноморская система землепользования, которая предоставляла крестьянам наибольшую экономическую самостоятельность, предполагала хуторное расположение пашен и пастбищ в каждом хозяйстве и индивидуальный выпас скота.

Судебная зависимость крестьян вытекала из иммунитетных отношений. Иммунитет — это особые королевские грамоты феодалам на выполнение ими судебных, административных и полицейских функций. Иммунитетные права феодалов фактически оформляли внеэкономическое принуждение крестьян.

Рентные отношения. Средством внеэкономического принуждения стала феодальная рента, т.е. экономическая форма реализации собственности феодала на землю. Традиционно выделяют три ее формы: отработочную (барщину), продуктовую (натуральный оброк), денежную (денежный оброк). В период раннего средневековья преобладала отработочная рента в сочетании с продуктовой. Она носила эпизодический характер. В условиях развитого феодализма все в большой степени предпочтение отдается натуральному и денежному оброку. Феодальная рента становится регулярной и проявляется в различных модификациях. К ним прежде всего относятся фиксированная и прогрессивная. Фиксированная феодальная рента предполагала ее выплату по душам и по земле, прогрессивная собиралась из доли урожая (к примеру, десятина, испольщина) или дохода. Твердо установленный размер ренты предоставлял крестьянину определенную свободу при ведении собственного хозяйства.

В связи с ростом городов и развитием товарно-денежных отношений феодалы все в большей степени сокращали домен и передавали земли крестьянам, получая денежный оброк. Для его выплаты крестьяне продавали свою продукцию на рынке. Переход к денежной ренте называли коммутацией. Она способствовала экономической независимости крестьянского хозяйства.

Аграрная экономика. На развитие аграрной экономики оказали влияние ряд факторов, например такие как:

1) более активное отношение общества к природе и более эффективное использование ее ресурсов;

2) экстенсивные методы ведения хозяйства.

Многообразие хозяйственной деятельности человека и ее характер во многом определялся географической средой. Так, подсечно-огневое земледелие в силу своей трудоемкости породило коллективные формы ведения хозяйства. Обилие лесов позволило использовать их как строительный материал, заниматься бортничеством охотиться, собирать лесные дары и др. Горы выполняли роль естественных границ и крепостей. К примеру, Грампьенский хребет обеспечил неприступность поселений шотландских горцев. Реки использовали не только для рыбной ловли и передвижения, но и для развития торговли, орошения земель и др. Особенно была велика роль Рейна (Германия), Темзы (Англия), Сены (Франция).

Многообразие природно-климатических условий породило хозяйственное районирование. В регионах с благоприятными климатическими условиями развивались земледелие и скотоводство, с менее благоприятными — ремесла. Более того, жаркий климат снижал общие затраты на проживание человека [20, с. 39]. На заре феодализма 1 кв. км самой благоприятной зоны лесостепи мог прокормить не свыше 10 членов родовой общины [20, с 39].

Вместе с тем использование природных ресурсов носило хищнический характер. Поэтому примерно к XV в. природный фонд значительно сократился. Особенно пострадали леса в Испании, Англии, Франции, Нидерландах. Голландия, в древности сплошь лесная страна, стала к концу средневековья безлесной равниной [20,с 37]. В большинстве европейских стран наблюдались эрозия почвы, выветривание плодородного слоя, обмеление рек и озер, появились овраги и др. Естественные ландшафты уступили место искусственным сооружениям дамбам, плотинам, мостам, каналам, шахтам, крепостям и др.

Аграрная экономика, основными формами которой стали земледелие и скотоводство, развивалась не только под влиянием природно-климатических условий, но и исторических традиций.

Исторически сложились два метода земледелия, пашенное и мотыжно-огневое с его разновидностью — подсечно-огневым.

Пашенное земледелие использовали население регионов бывшей Римской империи и юго-западные славяне. Мотыжно-огневое земледелие практиковали северные германцы, балты, восточные славяне. При этом, уничтожив растительность, сеяли по теплой золе, удобрившей почву

Подсечно-огневое земледелие развивалось в лесостепях и лесах. Выбрав участок, крестьяне отмечали очередность валки деревьев зарубками, потом их кольцевали с целью ускорения высыхания. Оно длилось иногда до 15 лет. Потом лес валили, сжигали и сеяли по теплой золе. В первый год сеяли лен или коноплю, во второй — злаки, на третий — овощи, таким образом закладывая основы для севооборота. Через пять лет подсека использовалась под сенокос или выпас. Однако этот вид земледелия был постепенно заменен на пашенное, переход к которому был завершен примерно к концу I тысячелетия (в регионах севернее романизированных).

Двуполье, давно известное народам Южной Европы, в Северной и Восточной Европе появилось во II тысячелетии. Потом возникло трехполье (озимое — яровое — пар), имевшее прогрессивный характер. При нем все больше площадей отводилось под посевы, а риск неурожая был наименьшим. Помимо этого трехполье способствовало развитию индивидуального мелкого хозяйства и повышению производительности земледелия. При втрое меньших трудовых затратах на каждый гектар с него могло прокормиться вдвое больше людей [20, с. 41]. В XIV в. оно утвердилось и на Русской равнине. Однако трехполье повлекло за собой распыление почвы и истощение земли. Это обусловило использование удобрений.

Внеэкономическое принуждение

Элементы В возникли при первобытнообщинном строе, когда к некоторым общественным работам (постройка дорог, ирригационных сооружений, военных укреплений и др.) принудительно привлекались все работоспособные общинники. При рабовладельческом строе В выступало в самых грубых, обнаженных формах (что характерно особенно для античной Греции и Рима). Труд рабов использовался главным образом при сооружении дворцов, храмов, роскошных гробниц фараонов и царей. Рабы были фактически превращены в рабочий скот и подвергались самой нещадной эксплуатации. Наряду с формами полного рабства в рабовладельческом обществе существовали и другие формы зависимости с разной степенью В (например, зависимость илотов в Древней Спарте, которые считались собственностью государства, имели свое хозяйство и платили натуральный оброк; лаой в эллинистическом Египте, занятые преимущественно обработкой царской земли и сохранившие пережитки общинного устройства).

При феодализме В обусловливалось характером производственных отношений: крепостной крестьянин, имевший земельный надел и свои орудия труда, работал в хозяйстве феодала (помещика) по принуждению, так как был лично зависим от него. Феодальная земельная собственность могла быть экономически реализована в форме ренты в пользу землевладельца лишь с помощью В Наиболее резкие формы В имело в период господства отработочной ренты и постепенно ослабевало по мере перехода к продуктовой и денежной ренте. При преобладании последней личная зависимость отступала на второй план перед поземельной. Однако отношения между крепостными и феодалами не утрачивали принудительного характера. Сохранялась полная судебная и административная власть вотчинника, сословная неполноценность крестьян. В странах «второго издания крепостничества» (Ф. Энгельс) — Чехии, Венгрии, Польше, России — в 16—18 вв. произошло усиление крепостной зависимости, которая приобрела черты, близкие к рабству.

Капитализм как система наемного рабства опирается на экономическое принуждение. Он предполагает личную свободу работника, но в то же время и лишение его каких бы то ни было средств производства. Поэтому пролетарий, чтобы не умереть с голоду, вынужден продавать капиталисту свою рабочую силу, испытывать гнет эксплуатации.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, гл. 24; т. 3, там же; т. 25, ч. , гл. 47; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Энгельс Ф., К истории древних германцев, там же; т. 19; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3; Греков В. Д., Крестьяне на Руси. 2 изд., кн. 1—2, М., 1952—1954; Лященко П. И., История народного хозяйства СССР, 4 изд., т. 1, М., 1956; Полянский Ф. Я., Экономическая история зарубежных стран. Эпоха феодализма, М., 1954; Поршнев Б. Ф., Очерк политической экономии феодализма, М., 1956.

Для поиска, наберите искомое слово (или его часть) в поле поиска

Российские водители перечислили самые ненадежные авто
23:15