Принудительный труд на русских мануфактурах

ЧИТАТЬ КНИГУ ОНЛАЙН: Том 15. Эпоха Просвещения

НАСТРОЙКИ.

СОДЕРЖАНИЕ.

СОДЕРЖАНИЕ

• 1
• 2
• 3
• 4
• » .
• 124

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ J

ЩС ПО N ft л 1И Г. U А (s т* * *: D3US S С Л Е К С’ К V / злкь x’siv I. v

МИНСК МОСКВА ХАРВЕСТ ACT 2000

УДК 940.2(03) ББК 63.3(0)51 В 84

А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек, О. А. Воротникова,

А. Глобус, А. С. Кишкин, Е. Ф. Конев, П. В. Кочеткова,

В. Е. Кудряшов, Д. М. Нехай, А. А. Островцов,

Т. И. Ревяко, ГИ. Рябцев, Н. В. Трус, А. И. Трушко,

С. А. Харевский, М. Шайбак

И. А. Алябьева, Т. Р.Джум, С. М Зайцев,

В. Н. Цветков, Е. В. Шиш

Охраняется законом об авторском праве. Воспроизведение всей книги или любой ее части запрещается без письменного разрешения издателя. Любые попытки нарушения закона будут преследоваться в судебном порядке.

В 84 Всемирная история: Эпоха просвещения / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. — Мн.: Хар- вест; М.: ACT, 2000. — 512 с.

Одному из самых интересных исторических этапов посвящен 15 том «Всемирной истории». Реформы Петра, зарождение немецкого абсолютизма, регентство и начало революции во Франции — все это и много другой дополнительной информации получит читатель в 15 томе.

УДК 940.2(03) ББК 63.3(0)51

ISBN 985-433-949-1 (т. 15) ISBN 985-433-989-0

© Оформление. Харвест, 2000

РОССИЯ ВРЕМЕН ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕТРА I

Европа XVII века заканчивалась на восточной границе Польши. Это было очевидно всем — как европейцам, гак и россиянам — и не вызывало споров, подобных сегодняшним. Де ла Фротье, автор популярного в свое время «Путешествия в Санкт-Петербург или Новых воспоминаний

о России», назвал «Московию» краем света.

По его свидетельству, для путешественника, которому приходилось по пути в Персию вступать на территорию Московского государства возле Смоленска, «Московия» представала как «великая и обширная» страна, «дикая, пустынная, болотистая, покрытая зарослями кустарника» и лесами, «пересеченная болотами, кои переезжают по гатям» (между Москвой и Смоленском насчитывалось более 600 переходов такого рода, «зачастую в весьма скверном состоянии»), страна, где все выглядит не таким, как в иных странах, пустынная («можно проехать 20 или 30 миль, не унидев ни одного города или деревни»), с отвратительными дорогами, мучительными для путника даже в хорошее премя года.

Наконец, это страна, «столь наглухо закрытая для въезда, что невозможно в нее проникнуть или покинуть ее тайком, без дозволения или охранной грамоты великого князя».

Себастьян Куберо, подданный испанской короны, предаваясь воспоминаниям о путешествии из Вильно в Москву около 1680 г., утверждал, будто «вся Московия — сплошной лес», где нет иных деревень, кроме тех, что поставлены на вырубках.

Даже в середине XVIII века путешественник, проехавший дальше Митавы (ныне Елгава), столицы Курляндии, не мог более нигде найти приюта, кроме как на «убогих постоялых дворах», содержавшихся евреями, где «приходилось укладываться спать вперемежку с коровами, свиньями, курами, утками, коих источаемые запахи еще усиливала всегда чересчур раскаленная печка».

Очевидно, что петровские преобразования, занимающие центральное место в истории России XVIII века, не смогли одним махом изменить страну, ее социально-экономический «акцент» и, тем паче, строй.

Крепостная неволя усилилась, соответственно положение дворянства упрочилось. Но вместе с этим стало более заметной силой и российское купечество.

Реформы Петра оказали глубокое влияние на последующее развитие России. Между Российской империей XVII века и Российской империей XVIII века лежит пропасть.

И дело, конечно, не в том, что россиянин 1700-х годов был обязан брить бороду, а в том, что петровская Россия располагала первоклассной армией и флотом, упорядоченными (сравнительно, конечно) административными учреждениями, более развитой промышленностью, и, наконец, учеными- просветителями, обеспечившими общий подъем науки и культуры.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РОССИИ КОНЦА XVII В.

МОЛОДЫЕ ГОДЫ ПЕТРА I

Конец века в России отличался небывало ожесточенной борьбой политических группировок. Рядовые дворяне постепенно оттирали родовитую боярскую знать. Новая служилая знать получала чины и крупные земельные пожалования.

Был ограничен рост церковного землевладения — Уложение 1649 года категорически запретило монастырям приобретение новых вотчин.

Л.Керсновский («История русской армии», М., «Голос», 1992), назвал XVII век веком упадка русской государственности. Правление царя Алексея нельзя было назвать удачным даже несмотря на присоединение Хмельницким Украины. Царская власть ослабла. Самодержавие по сути осуществлялось лишь на бумаге.

Налицо было государственное банкротство, выразившееся в конце концов в чеканке медных рублей. Простая полицейская мера Годунова теперь была превращена в крепостное право.

Умирая, царь Алексей Михайлович оставил страну в состоянии несравненно худшем, чем принял.

В военном отношении Россия была практически бессильной. Москва платила ежегодную дань крымскому хану, опустошавшему Украину и низовые области. Только в 1688 году турки увели в рабство свыше 700 ООО человек.

Русскими невольниками были переполнены восточные и западные рынки. Как свидетельствует известный славист профессор В.И. Ла-манский, с XV века в продолжение 4 столетий Русь и Украина, а также часть Польши лишились от 3 до 5 миллионов жителей обоего пола, насильно уведенных в турецкую неволю и проданных в рабство.

Вот что он пишет по исследовании архивов Венецианской республики: «Венецианские посланники XVI века говорят, что вся прислуга Константинополя у турок и христиан состояла из этих русских рабов и рабынь. Не было нянек и кормилиц, если крымцы долго не чинили набегов на Восточную и Западную Русь. Русские рабыни встречаются еще в XV веке в разных городах Италии. Немало было русских рабов и у мамелюков в Египте. С конца XVI века, в XVII и даже в XVIII столетии Венеция и Франция употребляли русских рабов на военных галерах как гребцов-колодоч-ников, вечно закованных в цепи. Кольбер особенно не жалел денег на покупку этих рабов на рынках Леванта, а Благочестивый Людовик XIV только иногда прибавлял, чтобы эти Russians не были «схизматик». В таких размерах совершалась в XV —XVIII веках торговля русскими невольниками и невольницами в Европе. Лишь покорением Крыма положен был конец этой позорной для Европы торговле христианскими рабами».

Москве приходилось ограничиваться лишь пассивной обороной: от Брянска на Тулу и Каширу — и дальше на Рязань — была проведена укрепленная сторожевая линия, оставлявшая, однако, беззащитными

Глава 2 мануфактурный период в россии §1. крепостная мануфактура

Глава 2 мануфактурный период в россии §1. крепостная мануфактура

Первая четверть XVIII в. в России — период реформ Петра I. Целью этих реформ была ликвидация экономической отсталости России, развитие промышленности. Политику содействия развитию отечественной промышленности принято называть протекционизмом. Это обычная экономическая политика государств на начальном этапе капиталистического развития.

Но в России эту буржуазную политику проводило феодальное государство, что существенно усложняло ее социально-экономический характер. Развивая промышленность, государство содействовало развитию буржуазной экономики. Однако, будучи феодальным, оно совсем не стремилось ускорить переход страны к капитализму, поэтому старалось подчинить буржуазные явления интересам феодалов, сделать так, чтобы феодальное общество их усвоило и переварило. Результатом такой политики были сложные, полуфеодальные, полукапиталистические явления, такие, как крепостная мануфактура.

Естественным путем мануфактурное производство еще не развивалось, потому что для этого не созрели экономические условия, — первоначальное накопление делало только первые шаги. Экономическая политика Петра I была направлена на преодоление недостаточности первоначального накопления.

На первой стадии мануфактурного производства, когда преобладала рассеянная мануфактура, больших капиталов не требовалось. Но в Западной Европе рассеянная мануфактура рождалась естественным путем из простого товарного производства. А в России мануфактура «внедрялась» в хозяйство страны по инициативе государства сразу в централизованной форме. Для нее требовались довольно крупные капиталы. Основной капитал текстильной мануфактуры составлял от 50 до 150 тыс. руб., металлургического горного завода — намного больше. Купцов, имевших столь значительные капиталы, в России насчитывалось не более трех десятков, но и они не стремились вкладывать капиталы в новое рискованное дело.

Недостаток капиталов преодолевался тремя путями.

Во-первых, путем строительства казенных предприятий на государственные деньги. Лишь в последние годы царствования Петра появились частные мануфактуры, а часть казенных была передана в частные руки.

Во-вторых, выявление и мобилизация частных капитшов насильственными административными мерами. Если отдельные кашпалы были недостаточны для основания мануфактуры, группу купцов заставляли объединяться в «кумпанство» и вместе строить мануфактуру. Например, в 1720 г. для налаживания суконной мануфактуры в Москве Петр предписал объединить в компанию 14 человек из разных городов, и для организации дела они были доставлены на место под конвоем солдат, причем содержание конвоя была поставлено им же в счет.

Капитал, который скрывался от властей, не использовался в хозяйстве, объявлялся тунеядным. Был издан указ: если кто-то будет скрывать капитал, а об этом узнают и донесут, то доносчик получает треть этих денег, а остальные конфискуются государством.

Указ применялся наделе так, в селе Деди нове жили братья Шустовы, люди смирные, которые никакими промыслами не занимались и жили в свое удовольствие. Сосед донес, что это богачи, унаследовавшие отделов огромное состояние. Явились с обыском. Под полом было обнаружено 4 пуда золота, частью в монетах, и 106 пудов серебряных денег. Все это было отобрано.

В-третьих, государство прибегало к экономическим мерам стимулирования, старалось заинтересовать будущих мануфактуристов. Если человек строил мануфактуру, ему бесплатно отводилась земля. Если для производства были нужны дрова или древесный уголь, бесплатно отводился и лес. Чтобы обеспечить сырьем горные заводы, в России была провозглашена «горная свобода»: каждому жителю страны разрешалось искать руду на чужих землях, в том числе и на помещичьих. Если помещик сам не позаботился о разработке руды на своей земле, «то принужден будет терпеть, что другие в его землях руду и минералы искать и копать и переделывать будут, дабы, под землею втуне не осталось».

Для строительства мануфактур государство давало ссуды и субсидии. Прельщаясь возможностью получить лишние деньги, люди охотнее включались в промышленное предпринимательство. Ссуда обычно погашалась поставкой в казну готовой продукции.

Часто в качестве поощрительных мер применялась передача казенных мануфактур в частные руки, которая стала широко практиковаться в конце царствования Петра. Но такая передача чаще всего была принудительной. Казенные мануфактуры обычно были убыточными и передавались в частные руки, когда приходили в полный упадок. «Буде волею не похотят, хотя в неволю», — писал Петр по поводу передачи в частные руки полотняного завода. И только в некоторых случаях такая передача действительно стала стимулом, так тульский кузней Никита Демидов, получив по собственной просьбе на Урале завод о г казны, сам построил еще 10 шкодой.

Стимулирующую роль играло преобразование армии и upon тельство флота. Эти действия открыли рынок для мануфак іур.

Но капиталы все же в России были: они накапливались у кун нов за счет неэквивалентной торговли.

Хуже было со второй стороной первоначального накопления образованием слоя свободных рабочих. Подавляющую массу населения составляли крестьяне, которые были «крепки» земле и помещикам.

Первоначально Петр I исходил из того, что мануфактура будет использовать наемный труд, потому что именно так было в Западной Европе, с которой он брал пример. И пока мануфактуры насчитывались единицами, «охотников» поступить на работу хватало. Но этот контингент, набранный из городских низов, был скоро исчерпан. На мануфактуры стали посылать «винных девок и баб», военнопленных, солдат. А затем пришлось обеспечивать промышленность крепостным трудом.

Переломом стал знаменитый указ 1721 г. о дозволении «для размножения заводов, ктем заводам деревни покупать невозбранно», т.е. покупать крепостных крестьян, чтобы превращать их в крепостных рабочих. Этот указ относился к купцам: дворяне и без того имели право покупать крепостных и произвольно использовать их труд. Но это уравнивало купцов с дворянами, чего допускать не следовало, поэтому права купцов-мануфактуристов были ограничены. Крепостные и сама мануфактура становились не собственностью купца, а лишь его условным владением — посессией. Юридически собственником такой мануфактуры считалось государство. Крепостные рабочие считались прикрепленными не к хозяину, а к мануфактуре, и он не имел права их продать или использовать их труд вне мануфактуры. А все законы, издававшиеся для казенных мануфактур, автоматически распространялись на посессионные. Государство устанавливало для них объем производства, нормы выработки, заработную плату.

Итак, при Петре 1 было положено начало «крепостной мануфактуре», оригинальной российской форме промышленности с использованием принудительного, крепостного труда.

Однако следует оговориться, что не все российские мануфактуры были крепостными. Существовало четыре вида мануфактур: казенные, посессионные, вотчинные (принадлежавшие дворянам на праве полной собственности) и купеческие. Крепостными были первые три вида, рабочие которых были прикреплены к предприятиям и выполняли «обязательные» работы.

К казенным и посессионным предприятиям, кроме того, приписывались государственные крестьяне. Этих приписных крестьян не следует путать с крепостными рабочими. Приписные остнналисі, крестьянами, только го- Именно крепостное право стало

суларстненные подати замени- тем инструментом, который

лись для них отработкой вели- позволіи приспособить

чины этих податей на вспомокапиталистическую

гатсльных работах при маму- мануфактуру к феодальному

фактурах. Они являлись на он- строю. Крепостная

ределенный срок к мануфак- мануфактура была проявлением

турам, рубили лес, выжигали «второго издания

уголь, перевозили грузы на сво- крепостничества» — крупным

их лошадях, а затем уходили товарным производством с

обратно в свои деревни. использованием крепостного

Мануфактуры четвертого труда.

вида назывались купеческими

не потому, что принадлежали купцам. Ведь купцам принадлежали и посессионные, а купеческая могла быть собственностью крестьянина или даже дворянина. Купеческими принято называть мануфактуры с наемными рабочими. Правда, основной контингент наемных составляли все же крепостные, но не крепостные мануфактуриста, а помещичьи крестьяне, отпущенные на оброк. По отношению к мануфактуристу они были наемными и эксплуатировались капиталистическими методами. Такие мануфактуры принято считать капиталистическими.

Но и крепостную мануфактуру мы не можем считать феодальной. Хозяин такой мануфактуры вкладывал в производство капитал, который подразделялся на основной и оборотный: деньги тратились на строительство, на ремонт оборудования, на сырье и материалы, на плату рабочим. Доход мануфактурист получал не в виде феодальной ренты, а в виде прибыли, т.е. разницы между производственными затратами и выручкой от продажи продукции. Крепостной рабочий существовал за счет платы за свой труд. Мануфактурист должен был обеспечивать рабочих, тем более, что это были его собственные рабочие.

Таким образом, производственные отношения в крепостной мануфактуре в основе своей были капиталистическими. Но они были облечены в феодально-крепостническую форму. Крепостной рабочий не добровольно, а принудительно продавал свой труд и не мог сменить хозяина. При избытке рабочих на одном предприятии на другом их могло не хватать. Предприниматель-капиталист был одновременно помещиком, имел н собственности не только предприятие, но землю и рабочих. И российские экономисты того времени писали, что в России к основному «недвижимому» капиталу следует относить не только предприятие, но и землю, и крепостных.

Следует подчеркнуть, что именно крепостное право стало тем инструментом, который позволил приспособить капиталистическую мануфактуру к феодальному строю. В сущности, крепостная мануфактура была проявлением «второго издания крепостничества» -крупным товарным производством с использованием крепостною труда.

По мере развития капиталистических явлений и экономике усиливалось крепостничество, чтобы приспособить эти явления к феодальным порядкам.

В результате развития крепостной мануфактуры происходило сращивание мануфактуристов с феодалами. Мануфактуристы получают дворянские звания: наследники купца-оружейника Демидова становятся князьями, наследники крестьян Строгановых — баронами. А помещики начинают включаться в промышленное предпринимательство, заводя мануфактуры в своих имениях.

Мануфактурное производство вXVI]I в. выдвигает Россию в число передовых стран по развитию промышленности. Достижения промышленности отразились на экспорте. Если в XVII в. Россия вывозила почти исключительно сырье и сельскохозяйственную продукцию, то в 1726 г. 52% экспорта составляла продукция мануфактур, первые места среди которой занимали железо и парусина.

Наиболее интенсивно развивались металлургическая и текстильная промышленность. Непосредственным толчком к развитию металлургии, к строительству горных заводов Урала («заводами» назывались мануфактуры) была война со Швецией. Для изготовления оружия потребовалось много металла, а металл Россия импортировала именно из Швеции. Пришлось даже переливать церковные колокола на пушки. Но к концу царствования Петра I Россия не только перестала зависеть от импорта металла, но даже начала в больших количествах вывозить его в Англию. На экспорт шло до 80% производимого в стране металла, и столько же его выплавлялось на Урале.

Значительных успехов достигло и текстильное производство. Только при Петре I было построено около 30 текстильных мануфактур. Правда, Петр не дождался выполнения своей цели — «не покупать мундира заморского», — но Россия практически обеспечивала Европу парусиной — «двигателем» тогдашнего флота.

Кроме металлургической и текстильной промышленности, успешно развивались пороховое, кораблестроительное, стекольное, бумажное производство. Правда, производство одежды и обуви, мебели и сельскохозяйственных орудий, а также других потребительских товаров оставалось пока на уровне кустарно-ремесленного производства.

Успехи российской мануфактуры объяснялись ее приспособленностью к крепостничеству. В крепостной мануфактуре были сравнительно низкие затраты на оплату труда, но особенно низкие — на сырье и топливо. Хозяин металлургического предприятия в Англии должен был покупать руду и уголь у хозяина земли — лендлорда, а для уральского заводчика затраты на сырье и топливо сводились к расходам на их заготовку. Поэтому российское железо дажевЛон-лоне оказывалось намного дешевле английского, а Англия облагала российское железо пошлинами, почти вдвое повышавшими его цену.

V.3. Дискуссии о характере русской мануфактуры

В дореволюционной литературе (В.О.Ключевский, П.Н.Милюков) преобладало мнение об искусственном насаждении крупной промышленности в России самим государством (особенно при Петре I). Милюков отмечал три типа «фабрик», последовательно сменявших друг друга. Первый – посессионный — при Петре; втрой – помещичий с трудом крепостных крестьян при Екатерине Великой; третий – вполне капиталистический с наемным трудом в ХIХ в. В ставшей классической книге М.И.Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем»[12] признавался чрезвычайный характер мер Петра по созданию крупной промышленности, без которых самостоятельно крупное производство не имело бы шансов развиться. Поскольку в России ХVIII в.не было класса свободных рабочих, русская мануфактура могла быть только крепостной. Концепция «крепостной мануфактуры» Туган-Барановского оказала влияние на дальнейшую историографию не только данной проблемы (в том числе и на Покровского), но и более широкой проблемы генезиса капитализма в России, начало которого относилось к сравнительно позднему времени – ХIХ веку.

В ранней советской историографии М.Н.Покровский объяснял существование крепостной мануфактуры ХVIII в. использованием торговым капиталом в своих интересах форм феодальной эсплуатации. Начало же мануфактурной стадии он одним из первых в научной литературе отнес не к ХVIII, а к ХVII веку, привел факты вольнонаемного труда в некоторых отраслях (в винокуренной и железоделательной промышленности). Считая мануфактуры ХVIII в. в массе своей крепостными, появление нового капиталистического типа «фабрики» Покровский отнес к концу ХVIII в., объяснив его процессом разложения феодальной деревни, ростом внеземледельческого отхода.

В работах И.М.Кулишера впервые стали четко различаться централизованные и рассеянные мануфактуры (ручной труд был на обоих), причем исторически значимыми в становлении промышленного капитализма автор считал только первые. Рассеянные же мануфактуры предполагали фигуру скупщика как посредника между работником и потребителем, характеризовались как кустарная или домашняя промышленность и относились к торговому капитализму. Через призму непрекращающейся борьбы принудительного и вольнонамного труда во второй половине ХVIII – первой половине ХIХ в. написал свою монографию по истории рабочего класса М.С.Балабанов (1926). Это вывело его на более общую проблему вырастания капитализма из недр предшествовавшего феодального строя. В учебном пособии Б.И.Сыромятникова о текстильной промышленности была обозначена органическая связь между старыми ремесленными центрами и будущими текстильными мануфактурами.

В первой написанной в советское время систематической истории народного хозяйства П.И.Лященко отрицалась оценка мануфактур как искусственно насажденных правительством, а само их зарождение было отнесено автором к ХVII в. До сих пор не потеряли своего значения фундированные монографии П.Г.Любомирова по истории русской промышленности в ХVII-ХIХ вв. в целом и по ряду отдельных отраслей (1930, 1937). В мануфактурах ХVIII в. исследователь видел широко проведенное разделение труда и спорадическое применение вольнонаемного труда, что ставило их в контекст процесса формирование промышленного капитализма в России.

В ходе уже упоминавшейся дискуссии 1929-1930 гг. в Институте Красной Профессуры[13] вокруг книги С.М.Дубровского критике подверглась его точка зрения об особой крепостнической формации в ХVIII в. и барщинной мануфактуре в ее рамках. В докладах и статьях участников дискуссии (всего более 40 чел.) обсуждались важные методологичесие вопросы научных исследований вообще, более зримо намечались контуры проблемы перехода от феодализма к капитализму, генезиса капиталистических отношений и их периодизации, места в ней мануфактурной стадии развития. Приходило более глубокое осознание некоторых ошибочных аспектов теории торгового капитализма, понимание значения многовекового ремесленного производства, акценты все более переносились из сферы обмена и обращения – в производственную сферу. Дискуссия 1929-1930 гг. способствовала также обновлению проблематики дальнейших исследований, обращению к феодальному городу, крестьянским войнам, археографическим разработкам документальной базы и др.

Систематическая публикация документов в серии сборников «Крепостная мануфатура в России» (1930-1934 гг.), подготовленная Археографической комиссией Аадемии Наук СССР, привлекла внимание ученых к ХVII в., документы по которому были в нее включены. Тома серии снабжались ценными исследовательскими статьями (С.Г.Струмилина, С.Г.Томсинского, М.П.Вяткина). В них авторы по-разному оценивали характер русской мануфактуры ХVII-ХVIII вв.: одни видели в ней лишь крепостное производство, другие – элементы капиталистического найма. Так возникла и состоялась по сути дискуссия, в ходе которой Томсинский отстаивал точку зрения на крепостнический характер всей русской промышленности дореформенного времени вообще. Струмилин же, напротив, обнаружил капиталистический характер эксплуатации даже на царской мануфактуре ХVII в. – Кадашевском хамовном дворе. М.Ф.Злотников усматривал капиталистический характер русской мануфактуры в первой четверти ХVIII в., а во второй его половине ХVIII в., по его мнению, преобладала не дворянская мануфактура, как утверждал Туган-Барановский, а купеческая. Принудительный труд на мануфактурах петровского времени применялся не из-за недостатка вольнонаемных рабочих рук, а из-за стремления маунфактуристов получить наиболее дешевую рабочую силу и нещадно ее эксплуатировать.

Таким образом, к конце 1930-х годов в исторической литературе утвердился более дифференцированный взгляд на ХVIII в., который уже не рассматривался как период полного господства крепостной мануфактуры, поскольку в этом же столетии появились и первые мануфактуры капиталистического типа. Тем самым изучение генезиса капитализма из ХIХ века переносилось в ХVIII век. Наметилась также и связь проблемы мануфатуры с новым направлением исследований в советской историографии тех лет – историей рабочего класса, наибольший вклад в разработку которой внесла академик А.М.Панкратова.

Дискуссии о социальной природе русских мануфактур продолжились и в 1940-1950-е годы. Появились фундаментальные монографии по отдельным отраслям промышленности – текстильной, металлургической, кожевенной, винокуренной, солеваренной (Е.И.Заозерская, Б.Б.Кафенгауз, Н.И.Павленко, С.Г.Струмилин, Н.В.Устюгов и др.). Ф.Я.Полянский издал полит-экономическую монографию по проблемам генезиса капитализма в России. Большинство ученых пришло к мнению, что мануфактуры ХVII-ХVIII вв. – явление сложное, выступающее в разных конкретных видах и требующее поэтому дифференцированной и разносторонней оценки, с учетом противоречий социально-эономического развития России той эпохи. Мануфактуры были неоднородны, что зависело от лежащей в их основе форме собственности, социальной принадлежности их владельцев, характера эсплуатации на них рабочей силы. В литературе был поставлен вопрос о роли товарного производства в развитии капиталистических мануфактур и о деформации последних под влиянием крепостного строя.

В начале 1960-х годов в дискуссиях о мануфактурах стал использоваться материал не только ХVII-го, но и ХVI-го века. Это были крупные дворцового типа предприятия – Монетный двор, Зелейный двор, Пушечный двор, Печатный двор, Оружейная палата, Царицына палата, Кадашевская и Хамовные слободы. Обслуживались они принудительным трудом казенных и дворцовых ремесленников. В 1960 г. в Смоленске вышла спорная книга Д.М.Маковского о товарно-денежных отношениях в сельском хозяйстве России в ХVI в., вскоре переизданная (1963). В ней автор попытался представить социально-экономический облик России ХVI в. по образцу современных ей передовых государств Западной Европы. Автор считал, что в то время в промышленности России уже существовал капиталистический способ производства (названные выше крупные дворцовые мастерские он признавал капиталистическими мануфактурами), развивался и земледельческий капитализм. В предисловии к изданию мнение Д.М.Маковского было поддержано таким видным историком и теоретиком экономики, как академик С.Г.Струмилин, однако большинством специалистов точка зрения Маковского не только по мануфактурам, но и более широкому кругу вопросов социально-экономической истории России в ХVI в. подверглась аргументированной критике.[14]

В новейшей монографии Л.В.Милова мануфактуры ХVII в. определяются как явления спорадические, изолированные от общего уровня экономики России в то столетие. Системообразующими и необратимыми элементами будущего капитализма, его индикатором их признать никак нельзя. При функционировании этих неадекватных форм капитала не действовали специфические закономерности капиалистического способа производства, не было противоположности между трудом и капиталом. Форсированное создание при Петре огромной отрасли мануфактурной промышленности вызвало к жизни своеобразное соединение труда фабрично-заводского с крепостным. Сочетание это стало не временным переходным состоянием для крестьянина, а утвердилось более чем на вековой период и частично сохранилось даже после 1861 г.[15]

Со второй половины ХVIII в. (особенно с 1780-х годов), когда Екатерининское правительство начало всячески поощрять крестьянскую промышленность, в ее особенно текстильной отрасли стала складываться наиболее адекватная капитализму производственная функция капитала. Речь идет о полотняных и суконных мануфактурах (как централизованных, так и рассеянных), которые гибко приспособились к крепостному земледельческому обществу, обеспечив себе оптимальный в условиях России вариант накопления. Массовый рост крестьянского отходничества в города создавал конкуренцию на их рынках рабочей силы, был мощным фактором снижения цены на нее и тем самым способствовал накоплению капитала. Росло число вольно-наемных работников в отраслях металлургии и металлообработки, горной промышленности, судостроении, а в целом по стране численность работников наемного труда составила около 0,5 млн. чел. Так в результате сложной и длительной эволюции к концу ХVIII в. в России сформировался капиталистический тип производственных отношений.

1. Как Вы относитесь к мнению В.О.Ключевского о том, что Петр 1 указным порядком, с одной стороны, и льготами-привилегиями-монополиями, с другой, насаждал казенно-парниковое воспитание промышленности ?

2. Дайте определение рассеянной и централизованной мануфактуры.

3. Почему к процессу первоначального накопления нередко прилагается иронический эпитет «так называемое» и каковы отличия этого процесса в станах Западной Европы и России ?

4. В новейшей книге Л.В.Милова высказывается суждение, что в России как социуме с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта период первоначального накопления капитала вряд ли вообще был возможен. А Вы как думаете ?

Дата добавления: 2014-10-14 ; просмотров: 635 ; Нарушение авторских прав

Принудительный труд на русских мануфактурах

8 ПСЗ. Т. XX, N 14878, стр. 822 — 823.

9 См. Н. И. Павленко. Численность рабочих русской металлургии на грани XVIII-XIX вв. «Вопросы экономики, планирования и статистики». Сборник статей к 80-летию академика С. Г. Струмилкна. М. 1957.

ствои в стране феодально-крепостнического строя. Складывавшиеся в течение веков способы взимания государственных и владельческих повинностей, а также система круговой поруки были рассчитаны на неподвижность населения. Природа феодальной эксплуатации крестьян тормозила экспроприацию мелких собственников. Введенная в 1724 г. паспортная система регистрации ухода крестьян на заработки являлась отражением стремлении дворянского государства усложнить и затруднить перемещение населения из одного района страны в другой.

Однако это была не единственная причина того, что развитие русской металлургии далеко опережало процесс формирования кадров для нее. Дело в том, что значение металлургической и парусно-полотняной промышленности России выходило за национальные рамки. Продукция русской металлургии находила сбыт в таких капиталистических странах, как Англия и Голландия, а также в других государствах Западной и Восточной Европы, Средней и Малой Азии. Это обстоятельство оказало существенное влияние на темпы роста отечественной металлургии: они значительно опережали уровень развития производительных сил в прочих отраслях хозяйства России. Металлургия поставляла продукции примерно в два раза больше, чем ее мог потребить внутренний рынок страны. Следовательно, удовлетворение спроса европейских и частично азиатских стран на русское железо повышало потребности в рабочей силе и создавало искусственный разрыв между спросом на труд и его предложением.

К тому же следует учитывать географическое размещение заводов. В начале XVIII в. центр металлургической промышленности России переместился из европейской части страны на Урал, в край с относительно редким населением. Например, в Кайском уезде. Вологодского наместничества, мужского населения, по данным четвертой ревизии, насчитывалось 12212 душ, в том числе крещеных остяков — 4081 человек. Естественно, владельцы пяти металлургических заводов, расположенных на территории этого уезда, испытывали недостаток в рабочих. Это сказывалось и на производительности заводов, на которых, как значится в описании наместничества в 1784 г., «в годичное время безостановочной плавки чугуна. и ковки железа никогда не бывало. по малости своих и вольнонаемных работников» 10 . Еще труднее было обеспечить кадрами заводы Южного Урала. В некоторых районах Башкирии русского населения было мало, а «башкирцы, живущие около заводов, — по словам заводовладельца И. Б. Твердышева, — яко дикой и к работам неприобыкновенной и в подушном окладе не состоящей, а потому и в деньгах нужды не имеющей, питающейся скотоводством народ, ни в какие работы не нанимаются, кроме найма под привоз руды» 11 . Твердышев, как и другие южноуральские заводовладельцы, нанимал рабочих в местах, отдаленных от заводов, при этом чем больше возникало предприятий на Южном Урале, тем большие трудности приходилось преодолевать промышленнику и тем длиннее становился радиус действия его приказчиков, посылаемых для найма рабочей силы. На территории Башкирии к 1750 г. было только шесть заводов, а через 10 лет их стало 27. Соответственно увеличился спрос и на рабочую силу.

Даже на Южном Урале, в крае с наименьшей плотностью русского населения, в 50-х годах XVIII в. наемный труд применялся не только на вспомогательных, но и на основных работах. Число наемных на четырех заводах Твердышева и Мясникова в зависимости от сезона колебалось в 1756 г. от 1300 до 4120 чел. на заготовке дров, руды и выжиге угля и от 1150 до 2700 чел. — на транспортных работах. В ведомости, поданной

10 Государственный архив Кировской области, ф. 583, оп. 600. д. 28, л. 273. Автор признателен А. В. Эммаусскому за предоставленную возможность использовать этот материал.

Соц-эконом развитие 17-18 в. Особенности развит мануфактур

ИЗУЧАЛИ- Буганов, Булыгин, Дружинин, Заозерская, Мавродин, Яцунский

В экономике начало 18 в. сильнее всего развивались новые черты, которые зародились в 17 в. А именно: 1) основной отраслью экономики России оставалось с/х, где продолжала господствовать 3-хпольная система земледелия. Главными земледельческими культурами были: рожь, овес. Основными орудиями производства оставались: соха, бороны, серп, коса, медленно вводился плуг. Происходит интенсивное освоение новых посевных территорий на юга России, в Поволжье, Сибири. Наблюдается развитие промыслового хозяйства 2) — развивается ремесленное производство. Углубляется разделение труда. В развитии ремесленного производства в конце 17 в. явно прослеживается тенденция превращения его в мелкотоварное производство (увеличивается число ремесленников работающих на рынок). Развитие мелкотоварного ремесла и рост товарной специализации готовил почву для возникновения мануфактур. Их создание ускорялось гос. потребностями. Мануфактурное производство складывалось в местах развития товарного производства. Если западно-европейская мануфактура действовала на основе вольнонаемного труда, то русская мануфактура основывалась на труде крепостных крестьян, т.к. рынок вольнонаемного труда в России, где господствовало крепостное право, практически отсутствовал. В конце 17 в. в России интенсивно развивалась торговля. Но на пути развития торговли и купечества имелись существенные препятствия. Остро стоял выход к морям, отсутствие которого тормозило развитие торговли. Иностранный капитал стремился захватить российские рынки, что вело к столкновению с интересами русских купцов. Купечество России требовало от гос. оградить их конкуренции с иностранными торговцами. В итоге был принят новоторговый устав (1667), по которому иностранным купцам была запрещена розничная торговля на территории России.

Серьёзные сдвиги произошли в развитии промышленности — возникают первые мануфактуры (это крупное производство, где имеет место разделение труда). Мануфактурное производство начиналось в металлургии — медеплавильный завод на Урале (1637г.); к концу века насчитывалось около 30 мануфактур. Основывали их казна, крупные землевладельцы (вотчинная мануфактура) и купцы — владельцы торгового капитала, часто выходцы из зажиточного крестьянства. Среди работников мануфактур преобладали зависимые от помещика или государства крестьяне, приписанные к заводам и таким образом отбывавшие повинности.

Развитие товарно-денежных, рыночных отношений, рост числа мануфактур наблюдались в России в условиях поступательного движения феодальной экономики. Говорить о зарождении в стране капиталистических отношений, главный признак которых — увеличение в экономике доли свободного наёмного труда, оснований нет. Становление единого национального рынка происходило, таким образом, при отсутствии элементов капиталистического хозяйства на основе развития некапиталистического производства. Русские города как торгово-промышленные центры и в XVIIв. оставались слабыми и значительно уступали по своему развитию западноевропейским.

Городское население состояло из привилегированной верхушки посада и основной массы тяглого населения — ремесленников и мелких торговцев. Купеческая верхушка имела своё деление — гости, гостиная сотня и суконная сотня. Наряду с привилегиями (освобождение от посадского тягла, беспрепятственный выезд для торговли за границу и др.) купцы имели массу обязанностей, обременительных и отвлекавших их от основных занятий (управлять казёнными промыслами, собирать налоги с посадов и т.д.). Что касается «тяглецов», то они были приписаны к посадским общинам, которые несли коллективную ответственность за исправный взнос податей. Управлялись города воеводами, которые назначались из числа бояр и служилых людей Разрядным приказом и утверждались царём и Боярской думой.

В первой четверти XVIII в. произошло слияние двух форм феодальной земельной собственности — вотчины и поместья. В 1714 г. был издан указ о единонаследии. Отныне поместье, как и вотчина, передавалось по наследству старшему сыну. Другие сыновья должны были идти в военную или гражданскую службу. Дворянская служба при Петре I была пожизненной. Анна Иоановна (1730-1740) сократила ее до 25 лет. Поместье нельзя было продавать и закладывать.

Государственная служба регулировалась введенной в 1722 г. «Табелью о рангах». Она содержала 14 рангов, которые служащие должны были проходить со ступеньки на ступеньку. Вместо отмененного в 1682 г. местничества вводился принцип служебной выслуги. «Табель о рангах» давала возможность недворянам, достигшим восьмого ранга (или первого офицерского чина), получать потомственное дворянство.

Северная война еще более усилила потребность государства в деньгах. Правительство буквально изощрялось в поисках новых объектов налогообложения. Ими занимались специальные люди, которых называли прибыльщиками. В 1718-1724 гг. Петр I ввел подушную подать, заменившую существовавшие ранее подворное налогообложение. Душа мужского пола была не реальной плателыцицкой единицей, а счетной, так как подушная подать взималась и с мальчика-младенца, и с дряхлого старика, и с давно умершего, но числившегося в ревизских сказках. Ревизии впоследствии проводились примерно раз в 20 лет. Подушная подать превышала платежеспособность населения, что вызвало рост недоимок.

Особой заботой Петра было развитие промышленности. Вместо 15-20 допетровских мануфактур за первую четверть XVIII в. было : создано около 100 предприятий (у некоторых исследователей — 200).Рост промышленного производства сопровождался усилением феодальной эксплуатации, широким применением принудительного труда на мануфактурах. К предприятиям приписывались государственные (черносошные) крестьяне, которые в XVIII в. составили значительную категорию приписных крестьян. В 1721 г. был издан указ, разрешающий частным мануфактуристам покупать к своим заводам крепостных крестьян и использовать их для работы на заводе. Такие крестьяне получили название посессионных. Таким образом, мануфактуры, которые на Западе были в основном капиталистическими предприятиями, в России развивались на крепостнической основе. Хотя, справедливости ради, следует заметить, что квалифицированные работы на мануфактурах выполняли по большей части вольнонаемные.

Классификац русских мануф

ИЗУЧАЛИ- Заозерская, Мавродин, Полянский, Хромов, Кофенгаузен. История хозяйства Демидовых XVIII – XIXвв, 1950-е гг выводы – журнал «Вопросы истории», 1956г, №10 — статья Кузнецова.1965г – «Переход от феодализма к капитализму в России».Экономические историки во главе со Струмилиным считали капиталистической мануфактурой любое крупное предприятие, связанное с рынком, когда рабочие получали заработную плату.Рубенштейн, Вяткин: мануфактура пер пол XVIIIв – крепостное предприятие, потому что там применялся труд работников.Заозерская: мануфактура XVIIIв – смешенный тип предприятия, эксплуатация наемного и принудительного труда. Не отрицала наличие капиталистических мануфактур.

Мануфактуры смешенного типа (Заозерская «Мануфактура при П I»). Рыбаков: в Петровскую эпоху было ок 100 мануфактур, а не 200. В ведомостях, вместо мануфактур, были записаны ремесленные производства. XVIIв – 30 мануфактур; 1725 – ок 100 мануфактур; 1750 – 600 мануфактур; 1790 – 1200 мануфактур. Мануфактуры: вотчинные, казенные, посессионные, капиталистические (наемный труд), смешанные.

Типы мануфактуры: казенные, вотчинные, посессионные, купеческие, крестьянские. В промышленности произошла резкая переориентация с мелких крестьянских и ремесленных хозяйств на мануфактуры. При Петре было основано не менее 200 новых мануфактур, он всячески поощрял их создание. Российская мануфактура, хотя и имела капиталистические черты, но использование на ней преимущественно труда крестьян — посессионных, приписных, оброчных и др. — делало ее крепостническим предприятием. В зависимости от того, чьей собственностью они являлись, мануфактуры делились на казенные, купеческие и помещичьи. В 1721 г. промышленникам было предоставлено право покупать крестьян для закрепления их за предприятием (посессионные крестьяне).

Приписные крестьяне, феодально-зависимое население России в 17 — середине 19 вв., которое было обязано вместо уплаты оброчной и подушной подати работать на казённых или частных заводах и фабриках. В конце 17 в. и особенно в 18 в. правительство для поддержки крупной промышленности и обеспечения её дешёвой и постоянной рабочей силой широко практиковало приписку государственных крестьян к мануфактурам на Урале и в Сибири. Обычно приписные крестьяне прикреплялись к мануфактурам без определённого срока, то есть навечно. Формально они оставались собственностью феодального государства, но на практике промышленники эксплуатировали и наказывали их как своих крепостных.

Государственные казенные заводы использовали труд государственных крестьян, приписных крестьян, рекрутов и свободных наемных мастеров. Они обслуживали тяжелую промышленность — металлургию, судоверфи, рудники. На купеческих мануфактурах, выпускавших преимущественно товары широкого потребления, работали и посессионные, и оброчные крестьяне, а также вольнонаемная рабочая сила. Помещичьи предприятия полностью обеспечивались силами крепостных помещика-владельца, а в конце XVIII в. возникают крестьянские мануфактуры. На крест-их мануфактурах работали наемные рабочие, чья производительность была значительно выше.

Регламент ман-коллегии 3 дек 1723г:

1)смешанные (наем+принуд труд); 2)феод-крепост (принуд труд):посессионные –Указ о приписке к заводам крест 1703г –Указ о покупке к заводам деревень 18янв1721г 3)капитал (наемн труд):купеческие –Указ о передаче купцам казеных заводов 28февр1711г

Виды и типы мануфактур: ①Феодально-крепостические – вотчинные, казенные(раб.в свободное от работы время), пасессионные ②Капиталистические – купеческие,крестьянские(наемный труд) ③Смешанные – свободный и смешанный труд\ ①Вотчинные-появ. Не в результате натурального хозяйства, а в результате его разложения. Господств. В волоконской промышленности ②Казенные-использовался труд крестьян,они работали на мануфактуре не за заработную плату, а в счет податей, кот должны были платить государству ③Пасессионные применялись к метал. Заводам ④Купеческие мануф – исп.наемный труд.