Отставание сельского хозяйства

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Отставание — сельское хозяйство

Отставание сельского хозяйства от промышленности выражается, наконец, в более низких темпах его развития. Эта закономерность, наблюдавшаяся при капитализме всегда, сохраняется и теперь. Она имеет место даже в развитых капиталистических странах, где инвестиции в сельское хозяйство достигли небывалых ранее масштабов. В развивающихся же странах сельское хозяйство росло еще более медленными темпами, а кое-где даже отставало от роста населения. [1]

Причинами отставания сельского хозяйства явились также слабая работа с кадрами колхозов и совхозов, неправильное отноше-иие к специалистам, игнорирование их знаний и опыта, плохое использование достижений науки и передовой практики. [2]

Причинами отставания сельского хозяйства явились также слабая работа с кадрами колхозов и совхозов, неправильное отношение к специалистам, игнорирование и х зйайийл одыта, плохое l cпoльзojaдиJ дocтиjjeJшй — — — tayки и прррдовой-цдак-тики. [3]

Причины отставания сельского хозяйства от промышленности кроются в системе существующих при капитализме общественных отношений, и прежде всего в том, что здесь сохраняется монополия частной собственности на землю. [4]

Причины отставания сельского хозяйства от промышленности кроются не только в частной собственности на землю, но и в самом капиталистическом способе производства. Погоня за прибылью, анархия, конкуренция наносят большой ущерб рациональному использованию природных ресурсов, играющих в сельскохозяйственном производстве значительно более важную роль, чем в промышленности. [5]

Основной причиной отставания сельского хозяйства является то, что Центральный Комитет Компартии Латвии и Совет Министров Латвийской ССР мало занимались организацией сельскохозяйственного производства, руководили развитием сельского хозяйства без глубокого изучения особенностей отдельных районов и колхозов нашей республики. [6]

В целях ликвидации отставания сельского хозяйства мы проводим ряд практических мероприятий. В прошлом году было поднято зяби на 42 процента больше, чем в предыдущем году. Значительно расширены посевы наиболее урожайных в наших условиях озимых культур. [7]

Главной заботой являлась ликвидация отставания сельского хозяйства , устранение возникшей в связи с этим диспропорции между развитием промышленности и сельского хозяйства, диспропорции, наиболее опасной для нашей страны, дальнейшее действие которой было бы весьма серьезным препятствием для нашего развития. [8]

Центральный Комитет, вскрыв причины отставания сельского хозяйства , разработал и осуществил неотложные меры, направленные на дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства. [9]

Наконец, говоря о причинах отставания сельского хозяйства , мы должны признать и то, что в работе партийных, советских и земельных органов также имелись серьезные недостатки. Конечно, в обстановке частых реорганизаций и перестроек работа наших кадров усложнялась. [11]

Заслуживает особого внимания вопрос об отставании сельского хозяйства Пермской области . [12]

Движение вперед есть, но преодоление отставания сельского хозяйства происходит медленно. В аграрном секторе нужен решительный перелом, чтобы уже в двенадцатой пятилетке заметно улучшить продовольственное снабжение. Намечается более чем удвоить темпы роста сельскохозяйственного производства, обеспечить значительную прибавку душевого потребления мяса, молока, овощей и плодов. [13]

Одной из важнейших причин отмеченных недостатков и отставания сельского хозяйства в области электропривода является отсутствие государственной организации, отвечающей за внедрение и эксплуатацию электрифицированных сельскохозяйственных установок. [14]

Съезд подчеркнул, что единственным путем ликвидации отставания сельского хозяйства является претворение в жизнь ленинского кооперативного плана, преобразование общественных отношений в деревне на основе колхозов и совхозов. Сельскохозяйственная кооперация в условиях диктатуры пролетариата помогает социалистической индустрии вести за собой деревню. [15]

Отставание сельского хозяйства

На селе имелись и государственные предприятия – совхозы. К началу 40-х гг. их насчитывалось 4159, и они наравне с промышленными предприятиями были сгруппированы под началом специального наркомата. Их работники получали зарплату и потому рассматривались советской статистикой не как крестьяне, а как сельскохозяйственные рабочие. Совхозы были, как правило, специализированными хозяйствами в том смысле, что в них преобладал один какой-то тип культуры или направление животноводства. Они владели собственными машинами. История их была далеко не безоблачной. Надежды, первоначально возлагавшиеся Сталиным на гигантские степные «фабрики зерна», не оправдались. Совхозные массивы позже подверглись дроблению, и средняя норма пашни на один совхоз понизилась с 50 тыс. до 23,3 тыс. га. Даже самый знаменитый и служивший как бы эталоном для других совхоз «Гигант» в Ростовской области сократил обрабатываемую площадь со 126 300 до 46 500 га, остальное было поделено между другими шестью государственными хозяйствами. По первоначальным замыслам совхозы призваны были стать образцово-показательными предприятиями в сельском хозяйстве. Нет сомнения, что по сравнению с колхозами они находились в более выгодном положении, получая капиталовложения непосредственно от государства. Вместе с тем нельзя сказать – да этого и не утверждает ныне никто из советских историков, – что совхозы действительно осуществляли авангардную роль. Разумеется, благодаря им были сохранены некоторые имевшие большую важность плантации или ценные породы скота – то, что требовало специального ухода. Однако подлинно образцовыми предприятиями они так и не стали. Рентабельностью они тоже существенно не отличались от колхозов.

Сосредоточенные только в МТС и совхозах, государственные инвестиции в сельское хозяйство были скромными. Соответственно, весьма относительным был и технический прогресс в этой сфере. На этот счет имеются свидетельства иностранных граждан, более чем благожелательно настроенных к Советскому Союзу. Они подтверждаются цифрами и сведениями из официальных источников. Имевшиеся финансовые средства поглощались индустрией.

Наиболее примитивные орудия труда исчезали в деревне. Самая важная перемена к лучшему состояла в распространении машин. Тракторный парк увеличивался особенно во второй пятилетке и значительно меньше в третьей, когда тракторные заводы переводились на производство танков. Число тракторов в сельском хозяйстве выросло со 148 тыс. в 1932 г. до 456 тыс. в 1937-м и 531 тыс. (зачастую, правда, большей мощности) в 1940 г. В 1941 г. имелось также 182 тыс. комбайнов и 228 тыс. грузовиков. Вспашка к этому времени была механизирована на 70–90 % (в зависимости от культуры), а уборка зерновых – на 46 %; все остальные операции оставались целиком ручными. Этому несомненному прогрессу не сопутствовали, однако, ни увеличение производительности труда, ни аналогичное улучшение на других участках. Крайне недостаточно использовалась электроэнергия: электричество в 1940 г. имелось лишь в 4 % колхозов, 36 % МТС и 28 % совхозов. Совершенно неудовлетворительно обстояло дело с химическими удобрениями. Производство их увеличилось с 1 млн. до 3 с лишним млн. г; 8 млн. г планировалось получить уже в первой пятилетке. Шли они исключительно на наиболее важные технические культуры – хлопок и сахарную свеклу, остальные вынуждены были обходиться без удобрений.

Отсталой была система обработки почвы. Во второй половине 30-х гг. были официально одобрены, вслед за чем получили обязательное и догматическое распространение биологические теории Лысенко и агрономические теории академика Вильямса. Достоинства их, как выяснилось впоследствии, были мифическими в первом случае и сомнительными или, во всяком случае, ограниченными – во втором. Но и та, и другая теории обладали одним преимуществом в глазах Сталина и московских руководителей: они, видимо, сулили резкий рост плодородия без внесения удобрений. Так называемая «травопольная система» Вильямса обещала сохранение плодородия с помощью одних лишь соответствующим образом подобранных севооборотов, преимущественно благодаря многолетним травам, исключая обращение к химическим удобрениям. Ни одна из этих двух теорий не устояла бы перед серьезной экспериментальной проверкой и серьезным научным обсуждением. Однако сталинские методы правления не предусматривали подобных дискуссий. Жертвами этих методов пали сами ученые – в первую очередь Вавилов и Тулайков, – которые на заре коллективизации, на XVI партконференции, поднимались на трибуну, чтобы своим авторитетом подкрепить перспективу будущего – передового и ведущегося в соответствии с требованиями науки сельского хозяйства. Лишь многие годы спустя в СССР вынуждены были признать, что теории Вильямса и Лысенко нанесли «огромный ущерб» развитию советского сельскохозяйственного производства как тем, что привели к истощению почв, так и тем, что парализовали поиски более рациональных методов ведения хозяйства.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Отставание сельского хозяйства

На селе имелись и государственные предприятия — совхозы. К началу 40-х гг. их насчитывалось 4159, и они наравне с промышленными предприятиями были сгруппированы под началом специального наркомата. Их работники получали зарплату и потому рассматривались (и сейчас рассматриваются) советской статистикой не как крестьяне, а как сельскохозяйственные рабочие. Совхозы были, как правило, специализированными хозяйствами в том смысле, что в них преобладал один какой-то тип культуры или направление животноводства. Они владели собственными машинами. История их была далеко не безоблачной. Надежды, первоначально возлагавшиеся Сталиным на гигантские степные «фабрики зерна», не оправдались. Совхозные массивы позже подверглись дроблению, и средняя норма пашни на один совхоз понизилась с 50 тыс. до 23,3 тыс. га. Даже самый знаменитый и служивший как бы эталоном для других совхоз «Гигант» в Ростовской области сократил обрабатываемую площадь со 126 300 до 46 500 га, остальное было поделено между другими шестью государственными хозяйствами. По первоначальным замыслам совхозы призваны были стать образцово-показательными предприятиями в сельском хозяйстве. Нет сомнения, что по сравнению с колхозами они находились в более выгодном положении, получая капиталовложения непосредственно от государства. Вместе с тем нельзя сказать — да этого и не утверждает ныне никто из советских историков, — что совхозы действительно осуществляли авангардную роль. Разумеется, благодаря им были сохранены некоторые имевшие большую важность плантации или ценные породы скота — то, что требовало специального ухода. Однако подлинно образцовыми предприятиями они так и не стали. Рентабельностью они тоже существенно не отличались от колхозов.

Сосредоточенные только в МТС и совхозах, государственные инвестиции в сельское хозяйство были скромными. Соответственно весьма относительным был и технический прогресс в этой сфере. На этот счет имеются свидетельства иностранных граждан, более чем благожелательно настроенных к Советскому Союзу. Они подтверждаются цифрами и сведениями из официальных источников. Имевшиеся финансовые средства поглощались индустрией.

Наиболее примитивные орудия труда исчезали в деревне. Самая важная перемена к лучшему состояла в распространении машин. Тракторный парк увеличивался особенно во второй пятилетке и значительно меньше в третьей, когда тракторные заводы переводились на производство танков. Число тракторов в сельском хозяйстве выросло со 148 тыс. в 1932 г. до 456 тыс. в 1937-м и 531 тыс. (зачастую, правда, большей мощности) в 1940 г. В 1941 г. имелось также 182 тыс. комбайнов и 228 тыс. грузовиков22. Вспашка к этому времени была механизирована на 70—90 % (в зависимости от культуры), а уборка зерновых — на 46 %; все остальные операции оставались целиком ручными. Этому несомненному прогрессу не сопутствовали, однако, ни увеличение производительности труда, ни аналогичное улучшение на других участках. Крайне недостаточно использовалась электроэнергия: электричество в 1940 г. имелось лишь в 4 % колхозов, 36 % МТС и 28 % совхозов. Совершенно неудовлетворительно обстояло дело с химическими удобрениями. Производство их увеличилось с 1 млн. до 3 с лишним млн. г; 8 млн. г планировалось получить уже в первой пятилетке. Шли они исключительно на наиболее важные технические культуры — хлопок и сахарную свеклу, остальные вынуждены были обходиться без удобрений .

Отсталой была система обработки почвы. Во второй половине 30-х гг. были официально одобрены, вслед за чем получили обязательное и догматическое распространение, биологические теории Лысенко и агрономические теории академика Вильямса. Достоинства их, как выяснилось впоследствии, были мифическими в первом случае и сомнительными или, во всяком случае, ограниченными — во втором. Но и та и другая теории обладали одним преимуществом в глазах Сталина и московских руководителей: они, видимо, сулили резкий рост плодородия без внесения удобрений. Так называемая «травопольная система» Вильямса обещала сохранение плодородия с помощью одних лишь соответствующим образом подобранных севооборотов, преимущественно благодаря многолетним травам, исключая обращение к химическим удобрениям. Ни одна из этих двух теорий не устояла бы перед серьезной экспериментальной проверкой и серьезным научным обсуждением. Однако сталинские методы правления не предусматривали подобных дискуссий. Жертвами этих методов пали сами ученые — в первую очередь Вавилов и Тулайков, — которые на заре коллективизации, на XVI партконференции, поднимались на трибуну, чтобы своим авторитетом подкрепить перспективу будущего — передового и ведущегося в соответствии с требованиями науки — сельского хозяйства. Лишь многие годы спустя в СССР вынуждены были признать, что теории Вильямса и Лысенко нанесли «огромный ущерб» развитию советского сельскохозяйственного производства как тем, что привели к истощению почв, так и тем, что парализовали поиски более рациональных методов ведения хозяйства.

Формирование советского сельского хозяйства
Развитие сельского хозяйства и усиление феодальной эксплуатации крестьян
Крупная промышленность и стахановцы. Организация народного хозяйства

Отставание сельского хозяйства было вполне закономерным. С самого начала своего существования «государство рабочих и крестьян» всеми способами старалось вернуть деревенское население к крепостному состоянию: лишая крестьян денег в годы военного коммунизма, сгоняя их в колхозы в двадцатых года и лишая малейшей свободы передвижения в последующие годы.

Согласна, из сельского хозяйства в 1930-е годы выжимались все соки для финансирования индустриализации. А в последующие годы оно финансировалось по остаточному принципу. Медленно вводились новые технологии, всегда, практически, наблюдался недостаток новой техники. Один был плюс: наличие дисциплины и общей цели. В 90-е годы и его не стало. Плоды пожинаем сейчас.

Отставание сельского хозяйства

Развитие машинного производства в сельском хозяйстве при капитализме долгое время происходило значительно медленнее, чем в промышленности, в результате чего, несмотря на весьма быструю механизацию сельского хозяйства за последние десятилетия, по насыщенности машинной техникой сельское хозяйство все еще отстает от промышленности. Например, в обрабатывающей промышленности США стоимость оборудования в среднем на одного производственного рабочего составляла в 1963 году 4,6 тыс. долл.; между тем на одного занятого в сельском хозяйстве (включая как наемных рабочих, так и семейных работников) приходилось в 1963 году машин и орудий п сумме только около 3 тыс. долл.

Главное выражение экономической отсталости сельского хозяйства— его сравнительная раздробленность. Хотя процесс концентрации производства происходит и здесь, однако по степени достигнутой концентрации производства сельское хозяйство сильно отстает от промышленности. Например, в США в 1958 году в среднем на одно промышленное предприятие приходилось 52 занятых, а в среднем на одну ферму в 1959 году приходилось только около 2 занятых.

Наглядным показателем отставания сельского хозяйства от промышленности в экономическом отношении являются значительно более медленные темпы роста сельскохозяйственного производства. Так, в США с 1930 по 1964 год продукция обрабатывающей промышленности увеличилась в 3,7 раза, а сельскохозяйственная продукция — только в 1,8 раза.

Причины отставания сельского хозяйства от промышленности.

Одной из причин отставания сельского хозяйства от промышленности является монопольное владение землей как объектом капиталистического хозяйства. В промышленности при наличии достаточного капитала всегда можно организовать новое крупное предприятие. Иначе обстоит дело в сельском хозяйстве. В. И. Ленин указывал, что, когда вся земля занята, «увеличение числа сельскохозяйственных предприятий возможно лишь при раздроблении имеющихся уже предприятий; свободное создание новых предприятий наряду со старыми невозможно. Монополия землевладения создает тормоз развитию земледелия, который, в отличие от промышленности, задерживает развитие капитализма в сельском хозяйстве»[164].

Вторая, особенно важная причина отставания сельского хозяйства от промышленности — монополия частной собственности на землю. Ее отрицательное влияние на развитие сельского хозяйства сказывается в следующем:

1. Непроизводительное потребление ренты землевладельцами. Вследствие этого значительная часть прибавочной стоимости, созданной в сельском хозяйстве, не используется для развития сельскохозяйственного производства, что тормозит его рост.

2. Ограничение дополнительных вложений капитала в землю кратким сроком аренды. Арендуя землю у землевладельца, капиталист заинтересован делать на ней лишь такие дополнительные капиталовложения, которые окупят себя в течение срока аренды. Поэтому при кратких сроках аренды капиталисты хищнически используют землю, не заботясь о длительных улучшениях — ирригации, мелиорации почвы и т. п.

3. Непроизводительное отвлечение капиталов на покупку земель. Если, например, у капиталиста имеется 300 тыс. долл., из коих 100 тыс. долл. он затрачивает на покупку земли, то для покупки машин и удобрений, для найма рабочей силы и т. д., то есть для ведения производства на этой земле, у него остается только 200 тыс. долл. И чем выше цена земли, тем больше непроизводительные вычеты из капитала на покупку земли, тем ограниченнее возможности развития сельскохозяйственного производства.

Третьей важной причиной отставания сельского хозяйства от промышленности, действующей во многих странах, являются феодальные пережитки. Эти пережитки были характерны, например, для Германии. В отличие от американского пути развития капитализма в сельском хозяйстве, при котором крупное помещичье землевладение отсутствует, а во главе капиталистической эволюции сельского хозяйства идут фермеры, прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве характеризуется следующими чертами: 1) сохранение крупного помещичьего землевладения и после отмены крепостного права; 2) медленное перерастание помещичьих хозяйств в капиталистические хозяйства; 3) длительное сочетание капиталистических методов ведения хозяйства с полукрепостническими, что весьма тормозит развитие капитализма в сельском хозяйстве.

В. И. Ленин. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 218.

Причины отставания сельского хозяйства.

Во второй половине 50-60-х годов складывались, а точнее, могли сложиться принципиально отличные от довоенных условия для социально-экономического развития колхозов и совхозов. Это было время попыток реально переосмыслить прошлое, обеспечить крутой подъем сельского хозяйства, но также и время дерзких, граничащих фантастикой перспективных программ и обещаний, вспышек успеха и постепенного скатывания к застою.

Причин столь печального финала много. Но одна бесспорна. Динамичное социально-экономическое развитие страны зависит от оптимального взаимодействия всех сфер жизнедеятельности общества, и, прежде всего политики и экономики. Основными причинами отставания сельского хозяйства на рубеже 50-60 годов явились нарушения экономических законов развития производства, принципов материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в подъеме общественного хозяйства, правильного сочетания общественных и личных интересов. В значительной мере сказался субъективизм в руководстве, что привело к ошибкам в планировании, финансировании и кредитовании сельского хозяйства, в политике цен. Немалый ущерб колхозному и совхозному производству нанесли необоснованные перестройки руководящих органов, породившие обстановку безответственности и нервозности в работе. Без учета местных условий нередко давались многочисленные шаблонные указания по агротехнике, содержанию и кормлению скота, по структуре посевных площадей и другим вопросам. Это неизбежно сдерживало инициативу руководителей и специалистов, всех тружеников деревни, мешало нормально вести дело.

За 12 лет, с 1953 по 1964 год, прошло 11 специальных совещаний и Пленумов ЦК по вопросам развития сельского хозяйства и еще на двух эти вопросы рассматривались наряду с другими. Можно было бы ожидать соответствующих сдвигов в самом сельском хозяйстве, но влияние политики на производство в тот период в целом оказалось явно неэффективным. Что же произошло? Почему оказалась неэффективной необычайно активная политика тех лет?

Дело в том, что насильственные методы осуществления сплошной коллективизации, связанные с нарушением принципов развития кооперации, как добровольность, многообразие форм, последовательность их развития, привели к тому, что созданный в СССР тип сельскохозяйственный предприятий был значительно деформирован, а коллективы этих предприятий — лишены элементарных демократических норм самоуправления и жизни. Между тружениками села и полученной ими от государства землей — их надеждой и кормилицей — возникли мощные бастионы административно командой системы управления, которые так и не удалось разрушить.

Меры по реформированию деревни осуществлявшиеся в стране по решению мартовского пленума ЦК КПСС 1965 г.

В рассматриваемый период партия и правительство прилагали много усилий для стабилизации положения в такой жизненно важной для советского народа области как сельское хозяйство. Попыткой разработать эффективную аграрную политику стали решения мартовского Пленума ЦК КПСС 1965 года. Намечались распределение доходов экономики в сторону сельского хозяйства, решение социальных проблем села, повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Важной частью было решение перехода от административного метода управления сельским хозяйством к экономическим, а так же интенсивное и всеобъемлюще-широкое введение хозрасчета.

Меры встретили поддержку крестьянства. В годы восьмой пятилетки в магазинах мелких, средних и крупных городах, на прилавках магазинов был вполне сносный набор продуктов.

Однако многое осталось нереализованным. Новые идеи не вписывались в старую систему. Рос аппарат по управлению сельским хозяйством. Развитие межхозяйственной кооперации и специализации, химизация и мелиорация земель не принесли должных и эффективных результатов. Удорожания сельскохозяйственной техники и услуг привело к тому, что многие совхозы и колхозы вновь оказались убыточными к началу 80-х годов. Массированные инвестиции в сельское хозяйство не принесли желаемых результатов (за 70-е годы и начало 80-х годов в аграрно-промышленный комплекс было вложено более 500 млрд. рублей) . Установление жесткого бюрократического контроля гасило всю самостоятельность и инициативу предприятий, уничтожили заинтересованность в конечном результате своего труда.

Недостаточный социальный уровень села и ликвидации «неперспективных деревень» повлекли за собой большой отток жителей из деревни в город. Сокращение аграрного населения является общемировой закономерностью. Но при всем ускорении урбанизации в 70-80 года в сельском хозяйстве страны было занято 20 % работающего населения. Это вдвое большее количество народа, чем необходимо по мировым стандартам. Из деревни уходила в основном молодежь. С 1967 по 1985 года, ежегодно деревню покидали в среднем 700 тысяч человек.

Противоречия и трудности, в том числе бесхозяйственность в сельском хозяйстве страны, руководство страны пыталось решить путем импорта продовольствия и зерна. За 20 лет, импорт мяса, рыбы, масла, сахара, зерна вырос в денежном отношении более чем в 10 раз.

К началу 80 годов, сельское хозяйство страны оказалось в кризисном состоянии. Майский Пленум ЦК КПСС 1982 года принял специальную продовольственную программу, однако, она несла в себе ещё следы застоя. Не затрагивала главных интересов — интересов крестьянства, коренной перестройки всего хозяйственного механизма. Несмотря на постановления, продовольственная проблема ещё более обострилась. В середине 80-х годов практически везде были введены продовольственные карточки.