Революция и реакция: социализм 70-х годов

Почему распад СССР – не крах социализма. И почему революции проиграли

Почему распад СССР — не крах социализма. И почему революции проиграли

Социалистический лагерь развалился ещё в 1989-90 гг. Сам Советский Союз распался в 1991 г. Следом за ним в кровавой мясорубке умерла и его социалистическая альтернатива – Югославия. Китай, на словах оставаясь оплотом социализма, ещё с 1980-х гг проводит последовательные рыночные реформы и сейчас является важнейшей частью капиталистической системы. Дорогая сердцу многих коммунистов Куба, достигшая немалых успехов при минимальных ресурсах, и та постепенно капитулирует перед мировым рынком. Ну а про Северную Корею и говорить-то как-то неудобно. Хоть большинство ужасных рассказов о ней полнейший мифический бред, да и страна достигает известных научно-технических успехов, всё же подражание идеям Чучхе такое себе удовольствие. Ибо — милитаризм, вождизм, национализм и этатизм сказочно далеки от реальных идей социализма. Короче говоря, социализм, о котором мы говорим, терпит повсеместный крах и это факт. А вот тут – не тут-то было, потому, что забывают антисоветчики и люди несведущие об одном важном моменте.

Я напомню, что все великие буржуазные революции и все первые попытки построить ныне действующую рыночную экономику также окончились тотальным крахом. Да, да, тотальным крахом, реками пролитой крови, а порой ещё и невинно убиенными монархами. Ничего не напоминает?

Вот вам, к примеру, английская буржуазная революция.

Начавшись в 1640-м году, она привела сначала к двум подряд гражданским войнам, казни короля Карла I и установлению Республики.

Однако затем пошёл откат революции назад. Радикалы Левеллера были разгромлены и установилась диктатура Оливера Кромвеля.

После смерти Кромвеля произошёл переворот и реставрация свергнутой династии Стюартов. На престол сел сын казненного Карла I, Карл II, а в Англии были восстановлены монархия и власть феодалов.

Finita la commedia.

Но ещё жёстче вышло с Великой Французской революцией.

Самая мощная и самая радикальная антифеодальная революция также закончилась провалом. Хотя, казалось бы, началось всё довольно бодро. Взятие и разрушение тюрьмы Бастилия, оплота королевского всевластия,

созыв учредительного собрания, казнь семьи короля Людовика XVI,

и наконец, пик революции – якобинская диктатура.

Уравнение граждан в правах и тотальное насильственное изъятие якобинцами земель у феодальной знати сопровождалось массой изменений во всех сферах жизни общества, вплоть до введения нового календаря, а также жесточайшим политическим террором. Буквально физическим истреблением аристократов и им сочувствующих. Только вершили террор не «страшные» большевики, а сторонники вполне себе рыночной экономики: Робеспьер, Марат и др.

Правда, и их век оказался недолог. Якобинская диктатура была свергнута более умеренными силами. Это был, так называемый, термидорианский переворот.

А дальше революция пошла на спад. Постепенно из-за постоянных войн, которые революционная Франция вынуждена была вести с реакционными монархиями Европы, всё большую популярность получает молодой генерал Наполеон Бонапарт. В какой-то момент он совершает переворот и восстанавливает диктатуру. Далее он становится пожизненным Консулом, а с 1804 г Императором.

Но, и это ещё не всё. Ещё через 10 лет империя Наполеона будет уничтожена, главным образом силами России, и на престол посажена, свергнутая ранее, династия Бурбонов. Феодальная знать постепенно восстанавливает свои привилегии, круг замыкается.

Вот такие вот дела.

А ведь можно ещё вспомнить кучу других буржуазных революций, окончившихся ничем. В т.ч. среди них есть и международные. 1848 год, так называемая «Весна народов».

Революционные выступления начинаются всё в той же Франции, а затем перекидываются на остальную Европу. Германские и Итальянские земли, просторы Австрийской империи, всё это объято огнём революции, которая казалось бы, вот-вот сожжёт весь старый мир. Но снова провал. Где-то революции закончились в силу нерешительности и нескоординированности действий, а в Венгрии революция и вовсе была подавлена российскими войсками.

Поэтому, если бы вы спросили бы в XVIII в, или даже начале XIX в, у какого-нибудь обывателя о свержении монархии, установлении рыночных отношений как господствующих, то он, наверняка бы, вам ответил, — «Что вы, монархия незыблема! Все попытки установить республику потерпели фиаско, разве что кроме США, но США – это вообще странное государство у чёрта на куличках. А рыночные отношения – это утопия, аристократия, вот те люди, которым можно доверить и экономику, и политику». И так считали многие, даже после Великой Французской революции и начала промышленного переворота.

Подобные тенденции касаются не только Западной Европы, но и многих уголков мира. Так в России запоздалая буржуазная революция 1905-1907 гг также потерпела поражение и не повлекла за собой ни свержения монархии, ни лишения дворянства земель и статуса высшего привилегированного сословия.

И всё-таки, будет не прав тот, кто заявит, что революции не несли ничего, кроме смерти, разрухи и падения нравов. Буржуазные революции, даже заканчиваясь провалами, подрывали основы старого мира, и путём проб и ошибок строили новую экономическую и новую политическую системы.

Да, многие завоевания революции потом, после их окончания, сводились на нет восторжествовавшими контрреволюционерами, но абсолютно все достижения уничтожить не удавалось никому. А далеко ходить не нужно. Революция 1905-1907 гг уничтожила выкупные платежи крестьян, тянувшиеся ещё с отмены крепостного права, легализовала партии, дала минимальные политические права населению, а также создала, хоть и хиленькую, мало чего значащую, во многом фиктивную, но всё же работающую Гос.Думу.

Половинчатость и незавершённость революций, а также необходимость защищать их результаты провоцировали всё новые и новые выступления народа. Классический пример Франция. После Великой Французской революции 1789-1799 гг была ещё революция 1830 г, затем революция 1848 г, потом Парижская Коммуна 1871 г, и лишь после этого во Франции окончательно утвердилась Республика, а крупный бизнес получил полный контроль над властью.

Капитализм и буржуазные республики рождались в немыслимых мучениях несколько веков подряд. От коммунизма же требуют всего, сразу, да ещё и без крови. То, что случилось с социалистическим лагерем, скорее закономерность, чем частный провал. Парижская Коммуна, как первая попытка создать государство рабочего класса, просуществовало 72 дня. Советский эксперимент длился более 70 лет, и помимо массы ошибок, принёс массу опыта и реальных достижений. Капиталистический мир оказался сильнее, но время работает против него.

Технические достижения, вроде того же интернета или новых систем управления производством, меняют мир, упрощают коммуникацию между людьми и делают уход от рыночной экономики ещё более реальным. Растущее мировое неравенство провоцирует всё большее недовольство. Беспредел корпораций, войны и повторяющиеся глобальные экономические кризисы всё больше наталкивают на мысли о нелогичности капитализма.

Да, пока что мы все придавлены железной пятой олигархии. Да, пока что мы видим, как доламываются не только достижения советской эпохи, но и плоды работы западных социал-демократов. Мы живем в эпоху глобальной капиталистической реакции. Но, это не значит, что реакция будет вечной. Через время народы вынуждены будут перейти в контрнаступление против власти бизнеса, и социалистический эксперимент будет продолжен.

Андрей Рудой — педагог, публицист, активист профсоюза «Учитель», член движения «Рабочая платформа».

Общие черты революционно-демократического движения 70-х годов

Общественное движение 70-х годов. Революционное народничество. Дворянская реакция 80-х годов

Вся обстановка в стране — разорение крестьянских масс и варварские формы капиталистической эксплуатации, незавершенность буржуазных реформ и стремление дворянских верхов повернуть вспять, к дореформенным порядкам, полное политическое бесправие народа и всевластие царских чиновников — создавала почву для нового оживления демократического движения. При всей ограниченности преобразований 60-х годов они открывали все же большую, чем в прошлом, возможность для оппозиционной и революционной деятельности. Очагом ее были, в частности, высшие учебные заведения, в которые двинулась после реформы разночинская молодежь. Главной легальной трибуной передовой демократической мысли стал журнал «Отечественные записки», перешедший в 1868 г. в руки соратников Н. Г. Чернышевского — Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Значительное влияние на ход событий в России оказали также рост международного рабочего движения и деятельность I Интернационала, героическая борьба парижских коммунаров.

Шахтерка. Н. А. Касаткин. 1894 г.

В. И. Ленин рассматривал развитие революционного движения в России от падения крепостного права до середины 90-х годов как один период — буржуазно-демократический по своему классовому содержанию, разночинский по составу участников движения, народнический (в широком смысле слова) по их мировоззрению. Народничество,- говорил Ленин,- это «громадная полоса общественной мысли» (Ленинский сборник XIX, стр. 237.). 70-е годы были временем его расцвета.

Новое поколение революционеров, выступившее на общественную арену в начале 70-х годов, связывали с их предшественниками, действовавшими в 50-60-е годы, как общие демократические взгляды, так и убеждение в возможности для России миновать капиталистический путь развития, вера в осуществимость перехода к социализму через сельскую общину; и те и другие рассматривали крестьянство как основную силу, способную подняться на социалистическую революцию. В то же время между наиболее зрелыми представителями революционно-демократического движения 60-х годов и их преемниками, действовавшими в 70-е годы, были существенные различия. В лице своих влиятельных идеологов (П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского и др.) народничество отступило от последовательного материализма Чернышевского в сторону идеалистической философии и субъективистской социологии с характерной для нее недооценкой решающей исторической роли народных масс и преувеличенным представлением об общественном призвании интеллигенции. Большинство революционных деятелей 70-х годов в отличие от основного ядра революционеров-шестидесятников долгое время занимало анархистские или полуанархистские позиции; они отрицали необходимость политической борьбы, исходя из ошибочного убеждения, что крестьянская революция одним ударом покончит и с монархическим строем, и с социально-экономическими порядками, основанными на эксплуатации масс. Воззрения одного из основоположников анархизма Михаила Бакунина получили в это время широкое распространение в среде революционной молодежи.

П. Л. Лавров. Фотография. 70-е годы XIX в.

Народничество 70-х годов распадалось на несколько течений. Разногласия касались в основном вопросов тактики. Последователи Бакунина считали народ готовым для революции; задачу революционной интеллигенции они видели в возбуждении крестьян к активным боевым выступлениям («бунтам») и в объединении разрозненных волнений во всероссийское крестьянское восстание. Сторонники другого видного вождя народничества — Петра Лаврова (профессора Петербургской артиллерийской академии, вступившего в 60-х годах в освободительное движение и затем бежавшего за границу из ссылки) исходили из необходимости большой подготовительной работы революционного характера, главным образом пропагандистской, а к «бунтарской» деятельности относились отрицательно. Было и третье течение, родственное бланкизму. Его основатель, известный журналист демократического лагеря Петр Ткачев отстаивал заговорщическую тактику и необходимость захвата власти небольшим революционным меньшинством.

Взятое в целом, при всех своих оттенках и различиях, народничество являлось своеобразным выражением интересов широких крестьянских масс. Преобладание и в пореформенной России класса мелких производителей, страдавших больше от крепостнических пережитков, чем от вызревавших капиталистических отношений, замаскированность последних общинными порядками в деревне и широким распространением «кустарных» промыслов — таков был источник длительного существования народнического течения, соединявшего в себе крестьянский демократизм с утопическим социализмом.

Революционное движение в России имело в 70-е годы широкие связи с западноевропейским социалистическим движением. Крупнейшим событием явился выход в Петербурге в 1872 г. первого тома «Капитала» — первого по времени иностранного перевода бессмертного творения Маркса. Спустя несколько лет народники писали Марксу, что «Капитал» сделался в России «настольной книгой образованных людей». Однако воспринять все глубочайшее содержание марксова труда и тем более построить на основе его правильную теорию революционные народники не смогли. Для них было совершенно чуждо понимание классовой природы пролетариата и его исторической миссии: под «работниками» они понимали трудящихся вообще, прежде всего крестьян. Ряд идеологов народничества тогда, и особенно позднее, пытался «по Марксу» опровергнуть неизбежность капиталистического развития России.

Маркс и Энгельс знали, что представители революционного народничества не стоят и не могут стоять на позициях научного социализма, но все их симпатии были на стороне русских революционеров, которые вели один на один борьбу с могущественным и беспредельно жестоким врагом — царским деспотизмом. Веря в неизбежность русской революции, Маркс и Энгельс ожидали, что она развяжет руки рабочему и социалистическому движению Европы и выдвинет Россию в авангард мирового революционного движения. Поэтому они с исключительным вниманием следили за внутренней жизнью России, поддерживали личные отношения и находились в переписке со многими русскими политическими и культурными деятелями — Лавровым, мужественным революционером Германом Лопатиным — членом Первого Интернационала, с экономистами и социологами Н. Ф. Даниельсоном, М. М. Ковалевским и др. Основоположники марксизма высоко ценили достижения передовой русской общественной мысли, ее критическую направленность и «самоотверженные искания частой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского» (Ф. Энгельс — Е. Паприц, 26 июня 1884 г., К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 389.). Вместе с тем Маркс и Энгельс выступали с критикой народнической доктрины, вскрывали несостоятельность бакунинского анархизма, ошибочность воззрений Ткачева на социальную природу царизма и задачи русской революционной партии; несмотря на свою дружбу с Лавровым, они подвергли острой критике его попытки «примирить» марксистов со сторонниками Бакунина в Интернационале.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Уроки истории. НЭП: кооператоры революции

Сегодня юбилей, который вряд ли кто-то вспомнит: 100 лет назад Совнарком издал Приказ «О проведении в жизнь начал новой экономической политики». Приказ (тогда он назывался Наказ) был утвержден 9 августа 1921 года, а вступил в силу 11 августа, после публикации в газете «Известия». Началась эпоха НЭПа, которая продлилась неполных восемь лет.

Я окончила школу в 1991-ом, за три месяца до “кончины” Советского Союза. Соответственно период НЭПа мы проходили по истории и литературе во времена перестройки и советских кооперативов. В моей пролетарской по духу семье отношение к кооператорам было презрительное. Родители называли их спекулянтами, которые не хотят честно трудиться, а ищут пути для легкой наживы.

Рядом с нашим домом был один из первых кооперативных ресторанов в Киеве, цены в котором зашкаливали. Туда с надменным видом приезжала “новая советская буржуазия” на крутейших по тем понятиям “Ладах”. В общем, один в один как нэпманы у Михаила Зощенко или Льва Шейнина.

Особенно, мне запомнилось у Шейнина описание вечерних посиделок нэпманов в «Саду отдыха» в постреволюционном Петрограде. “По аллеям с важным видом в сопровождении разодетых, раскормленных, на диво выхоленных жен ходили сахарные, шоколадные и мануфактурные «короли». Все они, неизвестно откуда и как появившиеся в годы НЭПа старательно подражали в своих манерах старому петербургскому «свету», вдребезги разгромленному революцией и гражданской войной.

Нередко можно было слышать, как какой-нибудь обрюзгший нэпман в седых бобрах презрительно говорил случайному бедно одетому прохожему: «Не толкайтесь, пожалуйста! Это вам не восемнадцатый год» (конец цитаты).

Помню, меня это настолько впечатлило и так не увязывалось с классическим представлением о революции, которое нам давали в школе, что я попыталась допросить своего отца, члена заводского парткома: как большевики могли допустить НЭП? Ведь это было возвращение к богатым и бедным. Причем сразу после того, как сотни тысяч людей погибли на Гражданской войне ради того, чтобы все были равны.

Отец, хоть и носил партбилет, не был силен в вопросах политпропаганды. И сказал мне то, что я уже знала из учебников. Так было нужно. Как временная мера. Переход от военного коммунизма к индустриализации.

То, что НЭП был временным переходом, сомнений не вызывало. Я не могла понять одного: почему не выбрали другой формат? Зачем победившей своих врагов революции понадобились кооператоры и так называемое «мелкобуржуазное болото»? Неужели нельзя было сразу от военного коммунизма перейти просто к коммунизму. Или для начала к социализму?

Тогда я ответ на свой вопрос не получила. Решила сделать это сейчас. Задача оказалась не из простых: аналитики по НЭПу много, но реально информативных, содержательных материалов мало. В украинской прессе они вообще отсутствуют. В российской кое-что интересное удалось прочитать.

В целом вывод можно сделать такой. Большевики с момента прихода к власти в 1917 году стремились как можно скорее достичь своей главной в то время цели – построить в России общество без частной собственности на средства производства.

Для начала нужно было создать надежную государственную инфраструктуру, базовым инструментом которой был план ГОЭЛРО. Помните “Коммунизм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны”?

В условиях Гражданской войны национализировали всю промышленность, ликвидировали частную торговлю, а в сельском хозяйстве ограничили мелких частных собственников (крестьян и казаков) в праве распоряжаться своей собственностью, безвозмездно изымая часть урожая в пользу государства по продразверстке.

Когда война закончилась, продолжать так жестко действовать было уже трудно. Бунты местного населения могли повредить плану электрификации России, а без этого никакая индустриализация не получилась бы.

Поэтому, пока страну опутывали электрическими проводами, решили позволить населению, не задействованному в обороне, сельском хозяйстве, госслужбе и производстве на промышленных предприятиях, занять себя чем-то.

К тому же с Гражданской войны пришли сотни тысяч человек, которым нужно было где-то работать. А власть не могла обеспечить всех казенными вакансиями. Еще один аргумент заключался в том, что в годы революции частная торговля никуда не делать, она просто ушла в подполье.

Людям нужно было как-то выживать. Поэтому и крестьяне, и скупщики, и ремесленники, и так называемые «мешочники» продолжали трудиться и зарабатывать, но в тени. С окончанием революции и свертыванием политики «военного коммунизма» их решили легализовать и заставить платить налоги. Т.е. вывести из тени. Знакомая до боли формулировка.

Другое дело, что, вводя НЭП, большевики не рассчитывали получить такой поворот к капитализму. Они думали, что просто дают свободу действий самозанятым лицам (владельцы мелких торговых точек, скупщики, промышлявшие по деревням, артельщики и проч.). Мы бы сказали, что это ФОПы.

Но оказалось, что очень быстро красные купцы начали превращаться в красных олигархов. Насколько я понимаю, благодаря новому законодательству. В соответствии с Гражданским кодексом любой советский гражданин, достигший 16 лет, мог получить лицензию на торговлю в лавках, общественных местах, на рынках и базарах любыми предметами и продуктами, на открытие магазинов, кафе, ресторанов, предприятий бытового обслуживания населения, на аренду зданий и подсобных помещений, производственного оборудования, средств транспорта.

Была расширена хозяйственная самостоятельность государственных предприятий – они стали юридическими лицами, субъектами рыночных отношений. В частные руки перешло до 83% розничного товарооборота. В сельском хозяйстве мелким землевладельцам вернули право распоряжаться своей собственностью. Так появились кулаки, которых спустя несколько лет безжалостно раскулачили.

Разрешили даже использование частными хозяевами наёмного труда. А это породило батраков, которые приняли активное участие в вышеупомянутом раскулачивании и создании колхозов. Правда, чем дальше в глубинку, тем меньше было нэпманов. Скажем, во всей необъятной Сибири в 1923 году насчитывалось меньше 18 тыс. частников. Как крупных, так и мелких.

Через несколько лет возникла та же конфигурация, что и во время кооперативного периода эпохи перестройки: государство оставило за собой почти всю промышленность и транспорт, а торговлю и сферу услуг забрали частники. И это не единственная аналогия с диким капитализмом ранних 90-х.

Помните гиперинфляцию, невозвратные кредиты банков, малые предприятия – посредники, сбывавшие с наценкой продукцию государственных заводов на заре независимости? Оказывается, это всего лишь дежавю.

Во время НЭПа самые “быстрые” и крупные состояния сколачивались не за счет лавочной торговли, а при помощи кредитов Госбанка и всякого рода “присосок” к государственным структурам.

Появились акционерные общества (например, “Экспортхлеб”), финансово-кредитные учреждения (к примеру, Торгово-промышленный банк СССР), и даже товарная биржа. Тот же Шейнин описывает, как на Ильинке перед зданием Московской биржи шустрые дельцы перекупали и перепродавали золото. А затем свои “дурные деньги” проигрывали на бегах и тотализаторах.

При этом ранний НЭП не спас от голода в Поволжье (1921-1922 гг). Более того, он негативно влиял на ценообразование. Проще говоря, появилась практика договоренностей и монопольные повышения цен. В ответ власти реквизировали частные булочные или мастерские у владельцев, которые переставали “видеть берега”.

Те в свою очередь защищались, утверждая (и это отчасти справедливо), что советская власть обложила их непомерными налогами. Торговцев, как и мелких товаропроизводителей, обязали выкупать патенты и уплачивать прогрессивный налог.

Все владельцы лицензий на торгово-предпринимательскую деятельность должны были по первому требованию властей предоставлять все счета и отчетную документацию. Фискальные платежи порой отнимали у частных предпринимателей до половины всех доходов. Именно поэтому предприниматели так ненавидели фининспекторов.

Нэпманы пытались даже защищать свои интересы и хотели объединиться в масштабах всей страны на Всесоюзном съезд частных торговцев. Однако, большевики не разрешили проведение съезда. Это было в середине 1925 года – в самый расцвет НЭПа.

Уже в декабре 1925-го XIV съезд ВКП(б) постановил вернуться к непосредственному построению в стране социализма. На рубеже 1927 и 1928 гг. НЭП стали сворачивать в директивном порядке. Электрификация была почти завершена. Как минимум, в основной своей фазе. Можно было брать под контроль систему госуправления, переходить к плановой экономике и индустриализации СССР. Самый амбициозный проект форсированного развития тяжелой промышленности в истории человечества.

ПОЛИТКОМИССИЯ: Да здравствует Всемирная Народно-Освободительная Социалистическая Революция!

Страницы

• Главная страница
• Музыка революции
• Книги

Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся
во главе с Сетевым Народным Правительством

La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l’Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs
dirigé par le Gouvernement Populaire Réseau

Лаборатория мир-системного анализа
Фонда «Центр марксистских исследований»
http://centrmarxissled.ucoz.ru

пятница, 7 августа 2015 г.

Почему в СССР провалилось построение социализма?

В переходном периоде важна не только классовая борьба. Да, буржуазию и кулачество ликвидировали как классы, но о сталось другое противоречие, которое в СССР в переходный период так и не решили: противоречие между передовым политическим строем и технико-экономической отсталостью. Хотя успешно преодолели это противоречие только один-единственный раз – когда путем индустриализации преодолелась технико-экономической отсталость, унаследованная от старого, капиталистического строя. Но этим дело не завершилось — мировая капиталистическая система бросила новые технико-экономические вызовы, на которые СССР не смог адекватно ответить.

А именно: окончательный провал СССР произошёл тогда, когда в 70-80-х годах ХХ в. происходило становление технологий пятого поколения (микроэлектроника). СССР пропустило этот научно-технический поворот, занимаясь выяснением схоластического вопроса «Какой вид собственности лучше – частная или общественная?», тогда как внимание следовало бы обратить внимание на очередную смену технологического уклада:

«… Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт… Система сама подорвала свои основы, спровоцировав технологическое отставание именно в критический период крупного сдвига парадигмы в остальном мире.
В самом деле, до начала 1960-х годов нет свидетельств существенного советского отставания в главных технологических областях, за исключением биологических наук, страшный удар которым нанесла лысенковщина. Но как только в технологической эволюции наступил перелом, как на Западе с начала 1970-х годов, научные исследования уже не могли помочь технологическому прогрессу, и попытки учиться через заимствование вовлекли Советский Союз в безнадежную гонку за ускорением технологических инноваций в Америке и Японии. «Что-то» случилось в 1970-х годах и вызвало технологическое отставание СССР. Но это «что-то» произошло не в Советском Союзе, а в развитых капиталистических странах. Характеристики новой технологической революции, основанной на информационных технологиях и на быстром распространении таких технологий в широком диапазоне применений, крайне затруднили для советской системы их освоение и приспособление для собственных целей. Не кризис брежневского застойного периода воспрепятствовал технологическому развитию. Скорее неспособность советской системы фактически интегрировать желанную научно-техническую революцию внесла вклад в экономический застой… Таким образом, в ядре технологического кризиса Советского Союза лежит фундаментальная логика этатистской системы : подавляющий приоритет военной мощи; политико-идеологический контроль над информацией со стороны государства; бюрократические принципы централизованно планируемой экономики; изоляция от остального мира; неспособность технологически модернизировать некоторые сегменты экономики и общества, не изменяя всю систему, в которой такие элементы взаимодействуют друг с другом» [Кастельс М. Информационная эпоха : экономика, общество, культура. Том I // http://www.fidel-kastro.ru/sociologia/castels.htm#8].

Решая экономические вопросы за счет экспорта нефти в обмен на импорт западных технологий и товаров широкого потребления, т.е. фактически став сырьевым придатком внешнего капиталистического рынка, вместе с технологиями и товарами СССР импортировал и зависть к Западу как «раю на Земле» и идеи либеральной демократии. Техническое отставание СССР от оппонентов – факт, который бросается в глаза. Сюда следует отнести и отставание в такой ключевой сфере, как оборонка, на которую были брошены лучшие силы страны. СССР выступал на позднем этапе в качестве сырьевой базы Запада, продавая ему энергоносители и покупая промышленные изделия и технологии. Если бы большевистский строй был более прогрессивной системой, все было бы ровно наоборот: Советский Союз поставлял бы Западу свои супер-современные технологии, а западные страны, дивясь этим удивительным новинкам, изобретенным большевиками, перепродавали бы Союзу главным образом сырье из стран Третьего мира. Но увы – основой советского экспорта на Запад было сырье, а главной статьей импорта – изделия промышленности и технологии. 70 лет, колоссальные людские и природные ресурсы давали большевистской системе огромные возможности для развития. Но в итоге она не смогла даже преодолеть отставание от капиталистических стран, пришла к распаду и краху.

Аналогично Китай, пропустив поворот в очередной технологический уклад (NBIC – нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивные науки), стал работающей на внешний рынок фабрикой машинного производства товаров, тогда как конструкторское бюро и технологическая лаборатория нового уклада принадлежат США, т.е. Запад капитализировал знания и уже захватил командные высоты в создании образов, стилей и стандартов, метатехнологий и технологических принципов, конструировании технических решений и в высокотехнологичном производстве.

(с) Олег Гуцуляк

2 комментария:

Вот-вот. Именно. Массовой социальной базой Перестройки стали инженеры, которые ежедневно сталкивались с фактом нашего технологического отставания.
Могу сказать по личному опыту, что хотя наши устройства (в той же радиоэлектронике) и выдавали параметры, сходные с конкурирующими НАТОвскими устройствами, но отставали по элементной базе, а это выливалось в такие параметры, как общий вес и габариты конструкции. Блок питания в наших устройствах был в три-пять раз более массивен, чем в однотипных НАТОвских устройствах. Советский микрокалькулятор — самый большой микрокалькулятор в мире!

В 70-е годы московские социологи пытались пробить в партийные документы положение о том, что инженеры — тот же рабочий класс, поскольку наемная рабочая сила. Обосновать это вполне можно ссылками и на Маркса и на Энгельса.
Маркс в Капитале рассматривает журналистов как рабочих, поскольку они наемные работники у газетных магнатов, Энгельс как-то учителей рассматривал как рабочих, поскольку те работают на рынке и выпускают продукцию — мозги детей.
И так далее. То есть обосновать-то можно было. Но это был бы подрыв власти номенклатуры, поскольку инженерам труднее идеологически запудрить мозги, нежели рабочим. Вот Суслов и пресек подобные попытки. В 70-х годах.
Если бы не пресек, то вот этого начавшегося именно в 70-х годах отставания СССР могло бы и не быть.

Наоборот, в КПСС существовал план по приему в партию рабочих и существовал предел, лимит по приему в партию инженеров, то есть кадровая политика в КПСС была настроена на понижение ее образовательного уровня. Какие уж тут наукоемкие технологии?

Тогда, в самом начале 80-х, Япония обошла СССР по валовому продукту и вышла на второе место, а СССР — сполз на третье. И стало ясно, что СССР проигрывает гонку идеологических систем. Через несколько лет началась Перестройка. Чем она закончилась — тоже ясно.

Социализм — это… Идеи и суть идеологии социализма, социализм в СССР

Что такое социализм?

Социализм — это общественная система, при которой государство в значительной степени контролирует экономику и средства производства, а своей целью провозглашает равенство и справедливое распределение благ.

Социализм — самоназвание ряда непохожих систем, существовавших в разное время в СССР, Китае, Югославии, на Кубе и т.п. Даже тоталитарный режим нацистов в Германии при Адольфе Гитлере назывался национал-социалистским . В связи с этим универсального определения социализма не существует.

В эпоху холодной войны Советского Союза со странами Запада к «мировому социалистическому лагерю» причислялись СССР, его союзники и сателлиты — от Анголы до Чехословакии.

Французское слово «социализм» (socialisme) образовано от латинского socialis — общественный. Первым термин «социализм» использовал французский философ Пьер Леру в работе «Индивидуализм и социализм» в 1834 году.

Идеология социализма. Суть и принципы социализма

Социализм — не только общественная система, но еще и политическая идеология. Социалисты относятся к левым : они выступают за бо́льший государственный контроль над экономикой и общественное равенство.

Основные идеалы социализма:

Отсутствие эксплуатации человека человеком, социального угнетения

Общественная собственность на средства производства

Социальное равенство, справедливость

Либерализм, консерватизм, социализм и анархизм — сравнительная таблица отличий

Левым социалистам и коммунистам традиционно противопоставляют правых — сторонников рыночной экономики и частной собственности. Чем отличаются взгляды либералов и консерваторов от взглядов социалистов?

Либерализм провозглашает высшим идеалом свободу личности, а не общественное благо, как при социализме. Либералы выступают за экономические свободы, против вмешательства государства в рыночную экономику — и это также противоречит идеям социалистов.

Консерватизм выступает за сохранение и укрепление традиционных общественных институтов — государства, церкви, семьи, частной собственности. Консерваторы, в отличие от социалистов, признают естественным общественное неравенство и выступают против активного государственного вмешательства в экономику.

Отличаются от социалистов и лево-радикальные сторонники анархизма . Анархисты выступают за полный отказ от частной собственности и от государства, считают, что люди сами наилучшим образом устроят свою жизнь без принуждения со стороны власти.

Основные принципы и ценности

Свобода личности, права человека, частная собственность, демократия

Традиционные институты: государство, семья, церковь, частная собственность

Равенство, отсутствие эксплуатации, справедливое распределение и общественная собственность

Отсутствие власти одних людей над другими, свобода от принуждения

Роль государства в экономической жизни

Государство минимально вмешивается в свободный рынок, не мешает конкуренции

Государство защищает частную собственность как основу экономики

Государство регулирует экономическую жизнь, распределяет ресурсы, ограничивает частную собственность

Государство не нужно, оно не должно вмешиваться в экономику

Отношение к социальным вопросам

Люди равны перед законом, в остальном неравенство нормально

Люди не равны, часть из них может иметь привилегии

Все люди должны иметь равные права и обязанности, государство борется с неравенством доходов

Отказ от частной собственности обеспечит равенство людей

Пути решения социальных вопросов

Реформы, постепенные изменения общества

Укрепление традиционных устоев и институтов общества

Контроль государства, обеспечение социального равенства

При отсутствии государства люди сами решат свои проблемы

Социализм и коммунизм — в чем разница?

Идеология социализма близка к коммунизму . Однако коммунистический идеал более радикален: коммунисты выступают за полное обобществление производства, отказ от частной собственности и централизованное распределение благ.

Сторонники марксизма называют коммунизм высшей стадией социализма. При коммунизме должно установиться абсолютное равенство людей, установиться некое идеальное общество, где каждый трудится в меру своих способностей и получает от общества все необходимое. В этом смысле коммунизм — несбыточная утопическая концепция, мечта, полагают критики коммунизма. Социализм провозглашает более конкретные и достижимые цели.

SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Что такое утопический социализм?

Утопический социализм — общее название для социалистических учений, существовавших до появления марксизма, концепции немецкого философа Карла Маркса. В первой половине XIX века идеи о справедливом преобразовании общества выдвигали мыслители Анри Сен-Симон, Шарль Фурье и Роберт Оуэн.

В России под влиянием указанных философов Александр Герцен и Николай Огарев сформулировали идеи «общинного социализма» — справедливого общества на базе русской крестьянской общины. Эти мысли получили развитие в идеологии народников — сторонников крестьянского социализма. «Величайшим представителем утопического социализма» Ленин называл Николая Чернышевского — автора романа «Что делать?»

Проект Новой Гармонии — колонии, которую предложил основать в Америке Роберт Оуэн. Гравюра Ф. Бейта. 1838 год

Немецкий философ Карл Маркс превратил социализм из философского идеала в революционную теорию: он утверждал, что социалистический строй уничтожит капитализм в результате пролетарской революции.

Ленин и другие марксисты считали построения своих предшественников несбыточными, ненаучными — отсюда и название «утопический социализм». После революции 1917 года в СССР «наивному» утопическому социализму противопоставляли научный коммунизм.

Социализм в СССР. Развитой социализм

В России идеи Карла Маркса получили широкое распространение к концу XIX века. Ведущими идеологом марксизма был Владимир Ильич Ульянов-Ленин, лидер Российской социал-демократической рабочей партии большевиков — РСДРП(б). Ленин отмечал, что социализм приходит на смену капитализму, а затем из социализма вырастает коммунизм. В отличие от более умеренных социалистов, Ленин считал коммунизм достижимым в обозримом будущем революционным путем.

После победы Октябрьской революции 1917 года РСДРП(б) была переименована в коммунистическую партию. Большевистское государство во главе с Лениным взяло курс на построение социализма и коммунизма. Экономика стала централизованной, Компартия не допускала к власти другие политические силы, государство строго контролировало социальную сферу, культуру и идеологию.

Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплоатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы ни государственной власти.

Конституция РСФСР 1918 года

При И.В. Сталине Конституция СССР 1936 года провозгласила, что социализм в стране построен: «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян». Этот документ получил неофициальное название «Конституция победившего социализма». Конституция гарантировала населению широкие права и свободы, которые на деле нарушались — через год, в 1937 году, в стране началась волна наиболее жестоких массовых репрессий.

При Н.С. Хрущеве в 1961 году была принята новая программа Компартии, обещавшая «создание материально-технической базы коммунизма» к 1980 году. Уже тогда многие посчитали несбыточным обещание построить коммунизм за 20 лет. После отставки Хрущева это признало и руководство страны.

На смену разговорам о скором наступлении коммунизма пришла концепция развитого социализма — неопредленно долгого этапа на пути к коммунизму. При Л.И. Брежневе была принята Конституция СССР 1977 года, так называемая «Конституция развитого социализма».

В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.

Развитое социалистическое общество — закономерный этап на пути к коммунизму.

Конституция СССР 1977 года

Советский плакат эпохи Л.И. Брежнева

Построение коммунизма, таким образом, откладывалось на неопределенный срок. Тем временем СССР вступил в эпоху экономической и социально-политической стагнации, а затем и острого кризиса. Коммунистическая идеология стала подвергаться все большей критике.

Во второй половине 1980-х годов М.С. Горбачев пытался реформировать социалистическую систему, однако эти попытки закончились неудачей. Мировой социалистический лагерь распался. В декабре 1991 года официально перестал существовать и Советский Союз. Появившиеся на его месте независимые республики отказались от идей социализма.

Критика социализма. Чем плох социализм?

В настоящее время принято считать, что «социалистический эксперимент» XX века закончился провалом. Анализируя причины его неудачи, критики указывают на фундаментальные экономические, социальные и политические недостатки социализма.

Экономические трудности . Практика опровергла идею о том, что экономика социализма окажется эффективнее капиталистической благодаря централизованному планированию. В соцстранах явно проявились неизбежные недостатки командной экономической системы.

Отсутствие экономических стимулов и уравнительная оплата труда неизбежно вели к низкой производительности. Ориентация на количественный план вредила качеству продукции. Не было заинтересованности во внедрении новых технологий. В результате усугублялся товарный дефицит, усиливалась скрытая инфляция, социалистические страны проигрывали в конкурентной борьбе капиталистам.

Общественное неравенство .Попытка создать справедливое общество удалась лишь отчасти: в социалистических странах действительно было меньше имущественное неравенство, здравоохранения и образование были бесплатными и т.д. При этом неравенство существовало в других проявлениях. По происхождению граждан делили на «классово близких» и «классово чуждых». В дальнейшем формировалась чиновничье-партийная элита, которая пользовалась широкими привилегиями.

Отсутствие политических свобод, репрессии . Активное вмешательство государство в жизнь общества в социалистических странах привело к уничтожению политических свобод, установлению тоталитарных и авторитарных режимов. В советской России и СССР политически мотивированное насилие было особенно жестоким: раскулачивание крестьян, массовые репрессии 1930-х годов, преследование инакомыслящих.

Depositphotos

В итоге эти недостатки привели к краху мировой социалистической системы. Сегодня лишь немногие страны — такие как Китай или Куба — продолжают заявлять о приверженности идеям социализма, хотя по факту во многом отошли от прежней идеологии.

Большинство сторонников социализма занимают в настоящее время умеренные позиции — они выступают за сохранение рыночной экономики при более значительном влиянии государства и более справедливом распределении благ. Такая идеология ближе к социал-демократии . Социал-демократы выступают за социальную справедливость, активное участие государства в жизни общества и управлении экономикой при сохранении основных свобод.