От диктатуры рабочего класса к диктатуре вождя

От диктатуры рабочего класса к диктатуре вождя

Диктатура господствующего класса, явление в политической истории не новое. Существование классов эксплуататоров и эксплуатируемых подразумевает принуждение первыми вторых. Во все времена нередко самым действенным инструментом принуждения становилась диктатура в различных ее формах и проявлениях. В начале XX века, особой разновидностью диктатуры класса стала «диктатура пролетариата» в Советской России.

Идея и особенности реализации диктатуры пролетариата

Идея диктатуры пролетариата была предложена К. Марксом («Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (янв.- март 1850 г.)) и сформулирована («Критика готской программы (май 1875 г.)). Он предположил, что проблему перехода от капитализма к коммунизму можно решить только в условиях диктатуры пролетариата. Ленин, после захвата власти интерпретировал классика, исходя из сложившихся реалий. Новая власть осуществлялась по формуле: «диктатура пролетариата – партия — партийные верхи — вождь», с существенным уровнем демократизма самого вождя.

«Диктатура пролетариата» представляет собой политическую власть всего рабочего класса. В Советском государстве она осуществлялась в тесном союзе с беднейшим крестьянством и трудовой интеллигенцией. Диктатура пролетариата была призвана подавлять всякое действие, направленное на возможное появление условий для эксплуатации человека человеком. Она должна была не допустить возрождение условий для возвращения капитализма.

Черты диктатуры пролетариата, как политической системы Советского государства:

1. Избыточная централизация.
2. Командно-репрессивная система осуществления функций государственного механизма.
3. Сосредоточение власти в руках одной партии.
4. Слияние функций органов управления партией и государством.
5. Общественные организации становятся частью государственной машины.

Несмотря на то, что в 20-30-е годы власть, по существу являясь народной, шаг за шагом концентрировалась в руках бюрократического аппарата. Формальные демократические признаки советской системы не имели полноценного наполнения. Поэтому реализация идеи диктатуры пролетариата привела уже в начале своего пути к диктатуре правящей партии, а потом уже и к личной диктатуре вождя.

Бюрократия побеждает диктатуру пролетариата

Самую большую опасность для реальной диктатуры пролетариата представляла партийно-государственная бюрократия, постепенно превращающаяся в «новую олигархию». Предвидя эту опасность, Ленин говорил о контроле «вооруженного пролетариата» над аппаратом власти. На практике реальные рычаги власти узурпировали партийные аппаратчики – «авангард вооруженного пролетариата». Решения партии по факту стали нормативами обязательными для исполнения всеми государственными органами и институтами.

Социально-политический и моральный облик большевистской партии заметно изменился в 20-е годы. Узкий круг руководителей партии все чаще принимал принципиальные решения от имени коллегиальных органов. Смерть Ленина, признанного партийного и государственного вождя подхлестнула внутрипартийную борьбу за лидерство. Ожесточенное фракционное противостояние развернулось между сторонниками Сталина и Троцкого. Так как практически весь управленческий аппарат большевистской партии был подотчетен Сталину, поражение Троцкого было предрешено.

После установления формального и отчасти уже фактического лидерства в партии и государстве И. Сталина вновь образовалась устойчивая структура реального партийно-государственного управления: «партия – управленческие верхи – вождь». В этом случае не совсем демократичная, из цепочки исчезла «диктатура пролетариата» (термин остался только в пропаганде). Теперь все принципиальные решения принимал вождь, а всем остальным оставалось только исполнять его решения.

Вождизм – порождение бюрократии

Таким образом, политическая власть первой в мире социалистической державы за первые 20 лет прошла эволюцию от авторитарно-демократической диктатуры пролетариата, к авторитарно-бюрократической диктатуре вождя. В ленинском варианте интересы пролетариата и близких ему социальных групп должна была реализовывать партия. В сталинском продолжении, обладающий реальной властью культовый вождь, опираясь на партийно-советскую бюрократию, самостоятельно формулировал государственные интересы и контролировал их проведение в жизнь.

Вайно — вай нот? Об эволюции режима от «диктатуры вождей» к «диктатуре референтуры»

В каком-то смысле Путин ближе к Горбачеву и Николаю II, чем к Сталину или Ивану Грозному. Он, если так можно выразиться, фальшивый тиран, что вовсе не облегчает жизнь окружающим.

Ответ на вопрос, кто принимает стратегически важные политические и экономические решения в России, кажется очевидным, но не все очевидное вероятно. Старые версии — члены «кооператива «Озеро»», узкий круг контролирующих репрессивную машину «силовиков» и примкнувший к ним Сечин, или везде и всюду только лично Путин — выглядят все менее убедительно. Кооператив «Озеро» распался на множество враждующих между собой «индивидуальных предприятий», из которых какие-то сами уже близки к банкротству. Силовиков стало так много, а их действия так перпендикулярны друг другу, что стрелка политического спидометра все время держится «околоноля». Что касается Путина, то слухи о его вездесущности кажутся мне несколько преувеличенными.

Людям, поверхностно знакомым с тем, как устроена система, кажется, что в России все происходит по воле Путина. Действительность, однако, каждый день опровергает эти представления. Путин создал систему, которая на самом деле достаточно давно неплохо обходится без него. Его самоизоляция, дистанцирование от внутренних проблем, на которую в последние годы многие обращали внимание, приобрела в условиях коронавирусной пандемии гротескный характер политического шоу «за стеклом». Он давно уже не король-солнце русской политической вселенной, а ее черная дыра, поглощающая энергию окружающего пространства и заставляющая время течь вспять.
Такой исход, впрочем, можно было предвидеть. Путин пытается быть Сталиным, и многие видят в нем нового Сталина, но он не Сталин. Сталин был политическим животным, власть была его страстью и его богом. Он шел к ней упорно по трупам в прямом и переносном смысле слова всю жизнь и повенчался с ней навеки. Он был скучным аскетом в быту, не чувствовавшим вкуса жизни, если она не была приправлена острым соусом власти. Конечно, психологические характеристики — вещь весьма субъективная, относительная и подвижная, но одно можно сказать достаточно определенно: Путин ценит жизнь больше, чем власть. Он — не политическое животное, отнюдь.

Путин сибарит, на которого власть упала с неба золотым дождем. Он видел в ней всю жизнь не самоцель, а только инструмент решения каких-то иных задач — например, средство разбогатеть. Сама по себе власть не возбуждает его так, как возбуждают его те блага, доступ к которым она дает. В этом его коренное отличие от Сталина, которое имеет множество практических политических последствий. Путин прирос к власти, но ее рутина его утомляет. Он может и хотел бы стать Сталиным, но не готов к этому. Ему интересен результат, но не сам процесс. Это может показаться парадоксальным, но в каком-то смысле Путин ближе к Горбачеву и Николаю II, чем к Сталину или Ивану Грозному. Он, если так можно выразиться, фальшивый тиран, что вовсе не облегчает жизнь окружающим. Ельцин, кстати, был больше похож на политическое животное.

Россией более двадцати лет правит человек, одновременно утомленный властью и боящийся выпустить ее из своих рук, потому что в его представлении она — ключ ко всему, что он ценит, предтеча и условие богатства и счастья, не говоря уже о безопасности. Путин — это классическая собака на политическом сене: править Россией для него неприятное бремя, но он не жалеет времени и сил, чтобы не допустить к управлению других. Эта неразрешимая дилемма придает эпохе Путина отчетливо выраженный невротический оттенок и задает базовые параметры современной российской политики. Путин с каждым новым днем своего пребывания у власти увеличивает объем политического вакуума в системе: он изъял себя самого из повседневного управления, но при этом тщательно следит за тем, чтобы его рычаги не перехватил кто-то другой. Однако политическая природа, как и природа вообще, не терпит пустоты. Поэтому справедливо возникает вопрос — если не Путин, то кто?

Любопытная архивная история, вытащенная недавно на свет божий Леонидом Максименковым, открывает неожиданный ракурс для поисков ответа на этот вопрос. Еще не старый, но уже уставший Брежнев в самом начале 70-х ломает сталинскую парадигму и резко сокращает поток направляемых ему для прочтения и, соответственно, для принятия решений секретных бумаг, перекладывая бремя их обработки на плечи нескольких своих помощников. Тогда это привело к резкому изменению баланса сил в руководстве страны, подняв роль референтуры генсека на недосягаемую высоту и уровняв ее в своей практической значимости с Политбюро. Логично было бы предположить, что и в наше время в аналогичной ситуации должны возникать схожие последствия. Чем больше устает вождь, тем выше должна быть «работоспособность» аппарата власти.

Далеко в прошлом остались былинные времена, когда Русью «демократично» правил новоявленный «князь Владимир» со своей питерской дружиной. Не успел он как следует утвердиться в Кремле, как стали заметны проявления синдрома раннего политического старения, одним из главных симптомов которого является стекание власти вниз по вертикали. В результате последняя стала плавно сосредоточиваться в руках симулякра Путина, скромно именуемого администрацией президента России. Чем более безразличным становился Путин, тем более деятельной становилась его администрация, на глазах приобретавшая до боли знакомые очертания ЦК КПСС — все-таки место на Старой площади проклятое.

Центральной фигурой, организующей сегодня работу этого симулякра, является Антон Вайно — по моему мнению, один из самых недооцененных активов современной российской политики. Его имя, несмотря на то, что у него в руках сосредоточена сегодня необъятная власть, остается в глухой политической тени, заслоняемое не только фигурами других бывших и нынешних вождей, но даже фигурой собственного заместителя, который часто воспринимается публикой как настоящий руководитель президентской администрации. Но дело, конечно, не в личности Вайно, а в изменении общей конфигурации власти.

Вайно, дистиллированный и наследственный аппаратчик, виртуоз номенклатурной игры, долгое время, по всей видимости, мало кем из бывших «политических тяжеловесов» воспринимался всерьез, что только способствовало его стремительной карьере. Но «тяжеловесы» не учли, однако, что именно «техническая позиция» политического модератора, занимаемая Вайно, в период упадка, когда патриарх уходит в осень, становится ключевой. На закате Империи, как бы она не называлась, на смену «диктатуры вождей» неизбежно приходит «диктатура референтуры». Вайно — это символ нового времени, воплощение новой политической парадигмы режима.

Один малозначительный эпизод тонко иллюстрирует, чем новая парадигма отличается от старой, когда в героях ходили сплошь силовики да олигархи. Некоторое время назад в прессу были слиты аудиозаписи разговора между тогдашним главой Серпуховского района Александром Шестуном (ныне сидельцем и страдальцем) и тогда еще мало известным широкой публике выходцем из легендарной «шестерки» (подразделения службы собственной безопасности ФСБ, вовлеченной чуть ли не во все резонансные аресты последних лет) Иваном Ткачевым — самым, пожалуй, сегодня медийно раскрученным российским силовиком. Аудиозаписи демонстрировали, как ловко Ткачев «ломал» Шестуна, предлагая тому уйти по-хорошему и стращая всеми муками ада (и ведь правду говорил). И что теперь? Имя Ткачева гремит по всей России и им пугают детей провинциальных чиновников, а вот то, что сам разговор происходил вовсе не на Лубянке, а на Старой площади, в скромном кабинете начальника управления внутренней политики АП РФ, куда, собственно, Ткачев и прибыл, чтобы надавить на Шестуна, как-то затерлось. Так кто тут главный и страшный: Ткачев, который пугал, или Андрей Ярин, который позвал Ткачева к себе в кабинет попугать?

В чем сила Вайно, Ярина и других малозаметных чиновников со Старой площади? В том, что по мере ослабления интереса Путина к повседневной политической рутине именно бюрократический аппарат становится его главным «прокси» — доверительным политическим управляющим. АП в этой системе как диспетчер в таксопарке — должность неброская, но все хотят дружить. При этом полностью заменить Путина политически аппарат, конечно, не может. Симулякр, даже самый мощный, лишь имитирует полет, но не летит.

Проблема в том, что аппарат не столько принимает решения за лидера, сколько позволяет лидеру как можно дольше уклоняться от принятия решений.

Все это не способствует ни прозрачности, ни эффективности системы. Роль Путина в ней сегодня существенно иная, чем прежде. Он не столько занимается ручным управлением, сколько создает некоторое политическое (в том числе смысловое, стилистическое и так далее) поле, внутри которого происходит постоянное броуновское движение многочисленных аппаратных групп. В центре этого броуновского движения стоит «новый ЦК» во главе со своим малоприметным секретарем. Под его руководством страна на новом уровне возвращается в 90-е, которые, однако, все больше становятся похожи на близкие ему по духу 70-е. Только место олигархических кланов снова заняли номенклатурные кланы. Россия «шестого срока» — это всадник без головы, где направление движения выбирает сама лошадь, но при этом единственной осмысленной миссией этой лошади остается транспортировка намертво привязанного к нему тела.

О диктатуре пролетариата

Одним из положений марксизма-ленинизма, которые актуален и сегодня является теория диктатуры пролетариата. Классики марксизма отводили диктатуре пролетариата основное место в борьбе против диктатуры буржуазии. Если мы проследим историю революционного движения в РИ и последующие после победы Великой Октябрьской Социалистической Революции действия трудящихся мы увидим, что, как и говорили классики марксизма-ленинизма диктатура пролетариата – это наиболее действенное оружие против диктатуры буржуазии.

Положению о диктатуре пролетариата на разных этапах, как теоретических, так и практических выступали тогдашние охранители режимов, существующих в самых разных странах. Рассмотрим как развивалась система пролетарской солидарности в Российской империи и как она перерастала в диктатуру пролетариата. Как уже говорилось ранее различные отряды охранителей выступали против самой идеи диктатуры пролетариата. Призывали наёмных работников сосредоточиться на экономической борьбе. Знаменитое «Кредо» Кускова и Прокоповича утверждало, что трудящиеся должны сосредоточиться на экономической борьбе, что политическая борьба – это дело неких высокообразованных высоколобых интеллигентов, которые де лучше знают, что нужно трудящимся. После поражений экономистов в теоретической борьбе попытки выхолостить борьбу наёмных работников против эксплуатации продолжались. Ярким и очень характерным примером этих попыток явилась так называемое собрание «Санкт-Петербургское общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве», переросшая затем в «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» под руководством православного священника Георгия Гапона, покровительствоваемого начальником Санкт-Петербургского Охранного отделения Зубатовым (так называемая Зубатовщина). Казалось бы, эта структура достигла определённых успехов в экономической борьбе (больничные кассы, кассы взаимопомощи, усиление роли фабричных инспекторов). Практика показала, что эти, казалось бы, вполне успешные действия не только не привели к ослаблению эксплуатации трудящихся и существенному облегчению их положения, а наоборот, усилением этой эксплуатации. Именно поэтому под давлением трудящихся Гапон вынужден был организовать некое торжественное шествие к Зимнему дворцу с просьбой к царю о ослаблении гнёта со стороны капиталистов над трудящимися. 9го января 1905 года известное в истории под названием Кровавое воскресенье похоронило иллюзии о возможности добиться улучшения своей участи в результате экономической борьбы. Попытки трудящихся после этого провести локальные вооружённые сопротивления провалились (декабрьское вооружённое восстание в Москве, Советы в Иваново-Вознесенске и Шуе). Ленин в своей работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» указал на главную причину поражения вооружённых выступлений трудящихся: отсутствие системы пролетарской солидарности из-за недостаточной связи между отдельными выступлениями, о растерянности в среде социал-демократов, не ставших на тот момент авангардом борьбы трудящихся. По Ленину диктатура пролетариата невозможна без системы пролетарской солидарности, без выдвижения общих политических требований, которые понятны любому наёмному работнику без различия профессий, места работы и условий работы. Формулировка Ленина «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества» является актуальной и сегодня. Базируясь на понимании диктатуры пролетариата, как системы пролетарской солидарности, выдвигающей определённые политические требования, борющихся за достижения этих требований через поезда смерти Меллера-Закомельского и Ренненкампфа, через Ленский расстрел, через создание партии пролетариата (РСДРП(Б) 1912 год), через систему стачечной борьбы с выдвижением в первую очередь политических требований, через кровавую бойню империалистической войны пришла победа пролетариата в Великой Октябрьской Социалистической Революции.

Маркс писал в «Критике готской программы»: между капитализмом и коммунизмом (научным социализмом) лежит известный период революционной диктатуры пролетариата. Это на практике осуществлялось советской властью с периода Великой Октябрьской Социалистической Революции до марта 1953 года. Блудливое сословие, так называемая «творческая» интеллигенция до сих пор издаёт хихиканье и смешки над формулировкой Владимира Ильича коммунизм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны. Они не понимают, что означает эта формулировка. Советская власть — это форма диктатуры пролетариата. Электрификация всей страны – это неограниченные энергетические возможности в руках у диктатуры пролетариата. Именно это понимание и применение на практике дало возможность за очень краткий исторический период создать социалистическую экономику, направленную прежде всего на обеспечение внутреннего спроса, причём во всех отраслях жизнедеятельности страны (производство, образование, медицина, военное дело) и результат успеха диктатуры пролетариата — это победа в Великой Отечественной войне. До сих пор ломаются копья на тему кто собственно победил в Великой Отечественной войне. Выдвигаются самые разные версии. Блудливое сословие утверждает, что победил русский народ вопреки политическому руководству страны. Другие, что это победа лично ИВ Сталина, благодаря его гению. Да, и русский народ, и руководство этим народом Сталина играли важнейшую роль в этой победе. Но они все были слагаемые структуры под названием Советская власть. Именно Советская власть – диктатура пролетариата – победила крайнюю форму буржуазной диктатуры – нацизм. И главная причина гибели советской власти – это отказ от диктатуры пролетариата, обусловленный так называемыми реформами Хрущёва и Косыгина.

1991й год – год убийства первого в мире социалистического государства ознаменовал возвращение в нашу страну капитализма во всей его красе и зверином оскале. Опять встаёт вопрос: каким образом наёмные работники нашей страны смогут ликвидировать эксплуатацию со стороны капитала, каким образом они смогут восстановить социалистическое государство? Ответ простой: только через диктатуру пролетариата! Для этого в первую очередь необходимо понять, что такое пролетариат в данных условиях. Формулировка Маркса о том, что пролетарий – это наёмный работник, не имеющий в собственности средства производства и который может предложить на рынке труда только своё умение правильна, но сегодня уже не достаточна. Практика социализма показала, что необходимо так же понимание наёмным работником своего места в этом мире, осознание своих классовых целей и задач и вступление в политическую борьбу за их достижение. Только тогда наёмный работник станет пролетарием. А класс наёмных работников из класса в себе (озабочена только своим личным экономическим положением) превратится в класс для себя – пролетариат, ведущий политическую борьбу против класса буржуазии. Победить диктатуру буржуазии пролетариат может только противопоставив ей свою диктатуру – диктатуру пролетариата.

Диктатура пролетариата, как и 150 лет назад, и 1 день назад может вырасти только из системы пролетарской солидарности. Пролетарская солидарность рождается только из политических требований понятных всем наёмным работникам и осознаваемых ими как необходимое условие их достойной жизни, безопасности. Возможности обеспечивать семью, растить детей, быть уверенным в завтрашнем дне. Масса псевдоучёных, кандидатов и докторов околовсяческих наук опять, как и 12 лет тому назад пытается помешать возникновению пролетарской солидарности, убедить трудящихся наёмных работников, что главное – это конкретные условия работы на одном отдельно взятом предприятии, называя всё это «школой политической борьбы». Коммунисты говорят им: «Нет, господа-хорошие! Мы эту школу уже прошли, у нас есть опыт пролетариата, у нас есть опыт Великой Октябрьской Социалистической Революции. Мы должны строить систему пролетарской солидарности через массовую поддержку политических требований, выдвинутых любым сколь угодно малым коллективом наёмных работников независимо от их профессии или формы деятельности. Через массовую поддержку политических требований путём пикетов, митингов, демонстраций, через освещение и поддержку этих требований в наших средствах массовой информации мы дадим понять трудящимся, что эти политические требования выражают коренные интересы пролетариата. В конечном итоге путём разъяснительной работы коммунистов общие политические требования должны перерасти во всеобщую политическую стачку, главным требованием которой будет ликвидация власти капитала на территории нашей страны.»

Наша цель – цель коммунистов – как задача минимум – восстановление на территории нашей страны социалистического государства. Так победим.

neosovok

И вновь продолжается бой

«Цитатничество-1» (цитаты №№1-16).

1. «Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.

Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.

Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации большинства меньшинством.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»
— К Маркс, Ф.Энгельс, Манифест коммунистической партии, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., изд. 2-е, т.4, с.438.
(Цитата расширена 03.11.15 – neosovok).

2. (Отвечая на вопрос Бакунина: «Спрашивается, если пролетариат будет господствующим, то над кем он будет господствовать? Значит, останется еще другой пролетариат, который будет подчинен этому новому господству, новому «государству»).
«Это значит, покуда существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, покуда пролетариат с ним борется (ибо с приходом пролетариата к власти еще не исчезают его враги, не исчезает старая организация общества), он должен применять меры насилия, стало быть, правительственные меры; если сам он еще остается классом и не исчезли еще экономические условия, на которых основывается классовая борьба и существование классов, они должны быть насильственно устранены или преобразованы, и процесс их преобразования должен быть насильственно ускорен»
— К.Маркс, Конспект книги Бакунина, там же, т.18, с.611, курсив — Маркс.

3. (Высмеивая утверждение Бакунина о том, что немецкий пролетариат, победивший буржуазию, поработит славян).
«Ученический вздор ! Радикальная социальная революция связана с определенными историческими условиями экономического развития; последние являются ее предпосылкой. Она, следовательно, возможна только там, где вместе с капиталистическим производством промышленный пролетариат занимает, по меньшей мере, значительное место в народной массе. И для того, чтобы он имел хоть какие-нибудь шансы на победу, он должен быть в состоянии с соответствующими изменениями сделать для крестьян непосредственно по меньшей мере столько же, сколько французская буржуазия во время своей революции сделала для тогдашнего французского крестьянина. Хороша идея, что господство рабочих включает в себя порабощение сельскохозяйственного труда! Но тут-то и проявляется затаеннейшая мысль г-на Бакунина. Он абсолютно ничего не смыслит в социальной революции, знает о ней только политические фразы. Ее экономические условия для него не существуют. Так как все существовавшие до сих пор экономические формы, развитые или неразвитые, включали порабощение работника (будь то в форме наемного рабочего, крестьянина и т. д.), то он полагает, что при всех этих формах одинаково возможна радикальная революция. Более того! Он хочет, чтобы европейская социальная революция, основывающаяся на экономическом базисе капиталистического производства, произошла на уровне русских или славянских земледельческих и пастушеских народов и чтобы она не переступала этого уровня… Воля, а не экономические условия, является основой его социальной революции»
— К.Маркс, с.612-613, курсив – Маркс.

4. (Отвечая на вопрос Бакунина «Что значит — пролетариат, «возведенный в господствующее сословие ?»)

«Это значит, что пролетариат, вместо того чтобы в каждом отдельном случае бороться против экономически привилегированных классов, достиг достаточной мощи и организованности, чтобы в борьбе против них применять общие средства принуждения; однако он может применять лишь такие экономические средства, которые упраздняют его собственный характер как наемного рабочего, следовательно как класса; поэтому с полной его победой кончается и его господство, ибо кончается его классовый характер»
— К.Маркс, там же, т.18, с.615.

5. «Классовое господство рабочих над сопротивляющимися им прослойками старого мира должно длиться до тех пор, пока не будут уничтожены экономические основы существования классов»
— К.Маркс, там же, с.617-618, курсив — Маркс.

6. «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»
— К.Маркс, Иосифу Вейдемейеру, 5 марта 1852 г., там же, т.28, с.427, курсив — Маркс.

7. «Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев, т. е. помещиков и капиталистов»
— В.И.Ленин, Государство и революция, ПСС, 5-е изд., т.33, с.25.

8. «…самые основы, самая сущность Советской власти, как и самая сущность перехода от капиталистического общества к социалистическому, состоит в том, что политические задачи занимают подчиненное место по отношению к задачам экономическим»
– В.И.Ленин, Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи советской власти», там же, т.36, с.130.

9. «Крайне характерно, что у авторов тезисов нет ни звука о значении диктатуры пролетариата в экономической области жизни. Они говорят только «об организованности» и т.п. Но это признает и мелкий буржуа, чурающийся именно диктатуры рабочих в экономических отношениях. Пролетарский революционер никогда не мог бы в такой момент «забыть» об этом «гвозде» пролетарской революции, направленной против хозяйственных основ капитализма»
– В.И.Ленин, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же, с.312, курсив — Ленин.

10. «Диктатура пролетариата не есть окончание классовой борьбы, а есть продолжение ее в новых формах. Диктатура пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего в свои руки политическую власть пролетариата против побежденной, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление, против усилившей свое сопротивление буржуазии. Диктатура пролетариата есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.), или большинством их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма»
— Ленин В.И. Предисловие к речи «Об обмане народа лозунгами» – там же, т.38, с. 377.

11. «Диктатура пролетариата, — как мне приходилось уже не раз указывать… — не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть»
– В.И.Ленин, Великий почин, там же, т.39, с.13.

12. «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его.)

Ошибка «бернского», желтого, Интернационала состоит в том, что его вожди признают только на словах классовую борьбу и руководящую роль пролетариата, боясь додумывать до конца, боясь как раз того неизбежного вывода, который особенно страшен для буржуазии и абсолютно неприемлем для нее. Они боятся признать, что диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы… Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами.

А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение.

Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда»
— там же, с.14-15, курсив – Ленин.
(Цитата расширена 27.10.15 – neosovok).

13. «Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя. И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата»
– В.И.Ленин, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, с.279, курсив — Ленин.

14. «Выход из классового общества к неклассовому, бесклассовому»
– В.И.Ленин, Черновые наброски и план брошюры о диктатуре пролетариата, там же, с.453.

15. «1. Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы (в новой форме)»
— там же, с.455.

16. «Мы в России переживаем (третий год после свержения буржуазии) первые шаги перехода от капитализма к социализму, или к низшей стадии коммунизма. Классы остались и останутся годами повсюду после завоевания власти пролетариатом. Разве, может быть, в Англии, где нет крестьян (но все же есть мелкие хозяйчики!), срок этот будет меньше. Уничтожить классы — значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их н е л ь з я п р о г н а т ь, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию. Нужна строжайшая централизация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, чтобы этому противостоять, чтобы организаторскую роль пролетариата (а это его главная роль) проводить правильно, успешно, победоносно. Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов — самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно. Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой, разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата».
— Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41, с.27-28, курсив – Ленин.
(Цитата расширена 07.11.15 – neosovok).

ЗЫ
Планируется еще 1 порция цитатничества и затем краткое обобщение.

Формирование и утверждение сталинизма в СССР

(1930 — 50-е гг.)

Задание № 1

1) Составьте схему тоталитарного режима и его влияния на общество в целом.

2) Составьте схему реорганизованной системы правоохранительных органов Советского государства в 1930-е гг.

3) Составьте схему органов государственной власти и управления Советским государством по Конституции 1936 г.

4) Составьте схему судебной системы и схему органов прокуратуры в СССР в 1930–е гг.

5) Составьте схему реорганизованной системы органов государственного управления в годы Великой отечественной войны.

6) Составьте структурно-логическую схему: «Советское право в послевоенный период».

Задание № 2

1) Заполните таблицу: «От диктатуры класса к диктатуре вождя»

2) Заполните таблицу: «Репрессивная политика Советского государства в 1920-1930-е гг.»

3) Заполните таблицу: «Конституция СССР 1936 г.»

4) Заполните таблицу: «Изменения в советском праве в годы Великой отечественной войны»

5) Виды собственности граждан СССР

Задание № 3

Решите задачи, ссылаясь на статьи соответствующих нормативно-правовых актов:

Задача № 1

В начале августа 1934 г. сотрудниками милиции г. Калуги при проверке работы продовольственного магазина было установлено, что продавец, отпускавшая крупяные изделия и подсолнечное масло, пользовалась облегченными гирями и рассчитывалась с покупателями по заведомо завышенным ценам.

Как квалифицировало это деяние советское законодательство того времени?

Задача № 2

В феврале 1928 г. трое крестьян села Кудинова Московской области за отказ сдать свои хлебные излишки по государственным закупочным ценам были привлечены к уголовной ответственности по ст.107 УК РСФСР 1926 г.

Имел ли место состав преступления (спекуляция) в действиях крестьян?

Задача № 3

Летом 1934 г. народный суд Краснопольского района слушал дело тракториста Николаева, обвиненного во вредительской работе во время сева, ведущей к порче семенного урожая. Суд признал Николаева виновным.

Каким нормативным актом будет руководствоваться суд при определении меры наказания?

Задача № 4

В ноябре 1932 г. председатель колхоза «Светлый путь» совместно с сотрудниками милиции задержал троих подростков в возрасте 14 лет, собравших 2 мешка картофеля на убранном колхозном поле. По факту хищения колхозного имущества было возбуждено уголовное дело.

Какое наказание ожидает подростков?

Задача № 5

В феврале 1928 г. группа крестьян села Комарово Вологодского уезда отказалась сдать хлебные излишки по государственным закупочным ценам. В результате они были привлечены к уголовной ответственности по ст. 107 УК РСФСР 1926 г.

Должны ли крестьяне понести уголовную ответственность?

Каким образом могут быть квалифицированы их действия?

Имела ли место спекуляция в действиях крестьян?

Задача № 6

В ходе операции, проведенной сотрудниками уголовного розыска летом 1935 г. на Ярославском рынке г. Москвы, была задержана группа кустарей. У них была изъята мануфактура, костюмы и другие изделия, скупленные или полученные незаконным путем и предназначавшиеся для перепродажи.

Каким нормативным актом будет руководствоваться суд при вынесении приговора?

Какую меру наказания он может применить к кустарям?

Задача № 7

Директор фабрики по пошиву одежды для Красной Армии, исходя из сложившейся военной обстановки, осенью 1941 г. издал приказ об обязательных сверхурочных работах для всех, включая лиц, которым еще не исполнилось 16 лет, а также беременных женщин и женщин, кормящих своих детей грудью.

Правомерен ли приказ директора?

Задача № 8

Сменный мастер швейной фабрики Ужов в сентябре 1940 г. подал заявление об увольнении, мотивируя тем, что фабрика находится далеко от места жительства, а он нашел работу в более удобном для него месте. Посчитав вопрос об увольнении исчерпанным и не обратив внимания на то, что директор фабрики был против этого, Ужов перестал выходить на работу.

Какие последствия были порождены действиями Ужова?

Задача № 9

В ноябре 1941 года работниками милиции г. Москвы был задержан гражданин С. Никифоров, распространявший среди москвичей слух, что в город уже вступили немецко-фашистские войска и призывавший их не подчиняться представителям советской власти.

Какие меры и на основании чего должны быть приняты в отношении гражданина Никифорова?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: